Publicado em 20 de março de 2026
Um juiz federal dos Estados Unidos concordou em impedir a administração do presidente Donald Trump de aplicar uma política que limita o acesso dos repórteres ao Pentágono.
O New York Times argumentou na sexta-feira que partes importantes das novas regras são inconstitucionais.
Histórias recomendadas
Lista de 3 itensFim da lista
O juiz distrital dos EUA, Paul Friedman, em Washington, DC, decidiu que a política do Pentágono restringia ilegalmente as credenciais de imprensa dos repórteres que saíam do edifício, em vez de concordarem com as novas regras.
O Times processou o Pentágono e o secretário da Defesa, Pete Hegseth, em dezembro, alegando que a política de credenciamento violava os direitos constitucionais dos jornalistas à liberdade de expressão e ao devido processo.
O actual corpo de imprensa do Pentágono inclui meios de comunicação conservadores que concordam com a política. Repórteres de meios de comunicação que se recusaram a concordar com as novas regras, incluindo a Associated Press, continuaram a fazer reportagens sobre os militares.
Friedman, que foi nomeado para a magistratura pelo presidente democrata Bill Clinton, disse que a política não conseguiu fornecer uma indicação justa de “quais práticas jornalísticas regulares e legítimas levam à negação, suspensão ou revogação das credenciais de imprensa do Pentágono”.
Eles decidiram que a política do Pentágono, em última análise, violou os direitos da Primeira e Quinta Emenda à liberdade de expressão e ao devido processo.
“Os redatores da Primeira Emenda acreditavam que a segurança da nação exigia uma imprensa livre e um povo informado, e acreditavam que essa segurança estava ameaçada pela supressão governamental do discurso político. Esse princípio preservou a segurança da nação durante quase 250 anos. Não deve ser abandonado agora”, escreveu o juiz.
The Times aplaude a administração
O porta-voz do New York Times, Charlie Stadtlander, disse que o jornal acredita que a decisão “reforça os direitos constitucionalmente protegidos para uma imprensa livre neste país”.
“Os americanos merecem visibilidade sobre como o seu governo é administrado e as ações que os militares estão realizando em seu nome e com o dinheiro dos impostos”, disse Stadtlander em um comunicado. “A decisão de hoje reafirma o direito do The Times e de outros meios de comunicação independentes de continuarem a fazer perguntas em nome do público.”
O advogado Theodore Boutros, que representou o Times na audiência no início deste mês, disse num comunicado que a decisão do tribunal era “uma poderosa rejeição aos esforços do Pentágono para reprimir a liberdade de imprensa e a divulgação de informações vitais ao povo americano em tempos de guerra”.
O Pentágono não respondeu imediatamente a um pedido de comentário sobre a decisão.
Argumentou que a política impõe regras de “bom senso” que protegem os militares da divulgação de informações de segurança nacional.
“O objetivo desse processo é evitar que aqueles que representam um risco à segurança tenham amplo acesso ao quartel-general militar americano”, escreveram os advogados do governo.
Enquanto isso, a equipe jurídica do Times afirma que a política foi projetada para silenciar a cobertura da imprensa desfavorável à administração do presidente Trump.
“A Primeira Emenda proíbe absolutamente o governo de conceder poder arbitrário para restringir o discurso porque a existência de tal poder arbitrário pode equivaler à autocensura”, escreveu ele.
Expulsão de jornalistas ‘rejeitados’
Os juízes disseram reconhecer que “a segurança nacional deve ser protegida, a segurança dos nossos soldados deve ser protegida e os planos de guerra devem ser protegidos”.
“Mas especialmente à luz da recente invasão da Venezuela pelo país e da guerra em curso com o Irão, é mais importante do que nunca que o público tenha acesso a informações de diferentes perspectivas sobre o que o seu governo está a fazer”, escreveu Friedman.
Friedman disse que “evidências indiscutíveis” mostram que a política foi projetada para eliminar “jornalistas desagradáveis” e substituir o governo por aqueles “a bordo e dispostos a servir”, um exemplo claro de discriminação ilegal de pontos de vista.
“Em termos gerais, a política é que qualquer recolha e reportagem de notícias não aprovada pelo departamento é um motivo potencial para negação, suspensão ou revogação da (credencial) de um jornalista”, escreveu ele. “Isso não permite que os jornalistas saibam como podem fazer o seu trabalho sem perderem as suas credenciais”.
O Pentágono pediu ao juiz que suspendesse a sua decisão por uma semana enquanto se aguarda um recurso. Friedman recusou.
Um juiz ordenou ao Pentágono que restabelecesse as credenciais de imprensa de sete jornalistas do Times. Mas ele disse que a sua decisão de anular as regras éticas contestadas se aplicaria a “todas as partes regulamentadas”.
Friedman deu ao Pentágono uma semana para apresentar um relatório escrito sobre o cumprimento da ordem.
O Times argumentou que o Pentágono aplicava as suas próprias regras de forma inconsistente. O jornal notou que Laura Loomer, aliada de Trump, uma figura de direita que concordava com a política do Pentágono, parecia estar a violar a proibição do Pentágono de solicitar informações não autorizadas ao promover a sua “linha de denúncias”.
O governo não se opôs à denúncia de Loomer, mas o Washington Post concluiu que a denúncia violava sua política porque tinha como alvo militares e funcionários do departamento.
O juiz disse que não viu nenhuma diferença significativa entre as duas pistas.
“Mas o problema é que nada na política impede expressamente que estas duas denúncias muito semelhantes sejam tratadas de forma diferente”, acrescentou Friedman.
