Toda a bancada do Tribunal Superior de Deli solicitou a opinião do Ministério da Defesa da União sobre se o Tribunal das Forças Armadas (AFT) tem jurisdição para rever a constitucionalidade de uma disposição da Lei da Marinha que exclui pessoas transexuais da elegibilidade para nomeação para a Marinha.
A disposição, Seção 9, especifica os critérios de elegibilidade para ingressar na Marinha Indiana ou na Força de Reserva Naval Indiana e afirma que apenas cidadãos indianos podem ser nomeados. Dispõe ainda que as mulheres não são elegíveis para nomeação ou inscrição, excepto em determinados departamentos, ramos ou funções notificadas pelo Governo Central.
Uma bancada do Chefe de Justiça DK Upadhyay e dos juízes C Hari Shankar e Om Prakash Shukla solicitaram em 17 de outubro ao Centro que esclarecesse se a AFT também pode decidir sobre a constitucionalidade de leis que não sejam a Lei do Tribunal das Forças Armadas de 2007.
O tribunal, no seu despacho emitido posteriormente, disse que a posição do ministério era importante, uma vez que o resultado do caso teria um impacto sobre o pessoal das forças armadas, incluindo o exército, a marinha e a força aérea, nomeou o advogado sénior Gautam Narayan para ajudar no assunto e fixou 28 de Novembro como a próxima data de audiência.
“Deixamos claro que, uma vez que este assunto pode afetar o pessoal de todas as forças armadas, incluindo o Exército e a Força Aérea, exceto a Marinha, garantimos que ninguém além do Secretário, do Ministério da Defesa, do Governo da Índia ou qualquer outro oficial superior nomeado por ele para o efeito emitirá instruções ao instruído advogado dos réus neste assunto”, disse o tribunal em seu despacho.
O processo resultou de uma petição apresentada por um ex-marinheiro da Marinha da Índia contestando a constitucionalidade da Seção 9 da Lei da Marinha, diversas disposições do Regulamento da Marinha, alegando que não reconhecem a identidade de pessoas trans. O peticionário também solicitou a restituição integral dos salários.
O antigo oficial foi comissionado como marinheiro e em Fevereiro de 2015 informou as autoridades navais sobre a disforia de género e a necessidade de intervenção médica. No entanto, as autoridades teriam ignorado as preocupações e, em vez disso, recorreram a aconselhamento psiquiátrico.
Em Outubro de 2016, uma agente policial foi submetida a uma cirurgia de confirmação de género, mas depois de tomarem conhecimento do procedimento, as autoridades alegadamente prenderam a agente numa enfermaria psiquiátrica durante cinco meses sem motivo. Quando o oficial regressou ao serviço em Abril de 2017, as autoridades emitiram um aviso de justa causa em Março e demitiram o oficial em Outubro, alegando que as regras de serviço existentes não permitiam que o marinheiro continuasse no emprego devido à mudança de estatuto de género, condições médicas e restrições de empregabilidade.
O Centro, representado pelo Procurador-Geral Adicional Chetan Sharma, contestou a manutenção da petição alegando que a AFT é competente para julgar sobre as vires da Lei e Regulamentos. O advogado defendeu ainda a rescisão, alegando que se deveu a vários casos de má conduta, incluindo cabelos longos, esmalte de unhas, corte de sobrancelhas e recusa em seguir as regras de aparência do serviço.
O antigo advogado do oficial, Trideep Pais, argumentou que a petição é sustentável, uma vez que a jurisdição da AFT se limita a examinar a validade do estatuto ao abrigo do qual foi constituída, nomeadamente a Lei do Tribunal das Forças Armadas de 2007.
