Slogans, retórica e narrativas são ferramentas poderosas de política externa. Eles convencem o público internacional, angariam apoio interno para medidas políticas específicas e ajudam a criar um sentido de propósito nos governos. Os problemas começam quando os decisores políticos e as elites estratégicas começam a acreditar na sua própria retórica e slogans, mesmo depois de a sua utilidade já ter passado ou de os seus objectivos subjacentes já não existirem.
O Ministro das Relações Exteriores, S Jaishankar (à direita), entrega cinco ambulâncias como um gesto de boa vontade ao Ministro das Relações Exteriores do Afeganistão, Mawlawi Amir Khan Muttaqi, em Nova Delhi. (arquivo ANI)
Vamos dar um passo para trás. Na política externa, a retórica refere-se às narrativas, slogans e declarações que os estados usam para comunicar de forma evocativa os seus interesses. A retórica é movida pelos interesses do Estado num determinado momento. Eles elaboram frases e retóricas cativantes e sugestivas para persuadir o público externo (outros estados, a comunidade internacional), bem como os seus próprios cidadãos, para a sua causa (interesses nacionais).
Por outras palavras, a retórica da política externa tem um propósito instrumental. É igualmente importante lembrar que os interesses do Estado evoluem e que a retórica muitas vezes sobrevive à sua utilidade política.
Embora o próprio conceito básico de interesse nacional permaneça constante, o que esse interesse constitui em circunstâncias específicas evolui ao longo do tempo com base nas necessidades atuais e em mudança. Se a retórica criada para servir estes interesses não se adaptar à mudança, tal retórica pode tornar-se contraproducente.
Não é raro ver a retórica e os slogans persistirem na Índia, mesmo depois de os interesses que procuravam promover terem mudado drasticamente. As comunidades estratégicas na Índia (tal como noutros países) tendem a essencializar slogans do passado, tornando-lhes difícil abandonar velhas narrativas e adaptar-se a novas realidades.
Os governos que cunham tais slogans e argumentos retóricos tendem a afastar-se deles mais rapidamente, dependendo dos interesses nacionais percebidos no momento, enquanto a comunidade estratégica tende a agarrar-se a velhas narrativas durante mais tempo, muitas vezes vendo-as como posições ideológicas. Esta diferença, em que os profissionais/decisores políticos são rápidos a adaptar/rever a sua retórica, enquanto os “verdadeiros crentes” fora do governo relutam em ir mais longe, é particularmente característica da política externa da Índia.
Uma das razões é a interacção limitada que existe entre a comunidade política dentro do governo e a comunidade estratégica fora do governo na Índia. Quanto maior a distância entre os círculos de decisão política e a comunidade estratégica, mais arraigada tende a tornar-se a retórica do passado fora do governo.
Todos os Estados e as suas comunidades estratégicas envolvem-se na criação de mitos, entregando-se à retórica e à propagação de narrativas, tal como nós. Vejamos alguns exemplos.
Dado o progresso significativo da Índia no seu caminho para as armas nucleares ao longo dos últimos 27 anos, e dado o ambiente externo de incerteza e instabilidade estrutural, é difícil acreditar que esteja verdadeiramente empenhado no desarmamento nuclear, mesmo que isso seja ocasionalmente mencionado. Não é, portanto, nenhuma surpresa que mais membros da comunidade estratégica da Índia falem, alguns até jurem, do desarmamento nuclear do que membros do governo.
Um exemplo contrastante é como tanto o governo indiano como a elite estratégica conseguiram superar a retórica do “apartheid nuclear”. Embora esta fosse uma retórica forte em Deli nas décadas de 1980 e 1990, ela praticamente desapareceu do vocabulário indiano depois de ter testado os seus dispositivos nucleares e, em 1998, ter-se autodenominado uma potência com armas nucleares. O “Hindi-Chini bhai bhai” sofreu uma dura surra depois de 1962, mas ocasionalmente ressurgiu na comunidade pacifista estratégica indiana.
Em alguns casos, como no apartheid nuclear, nem sempre falamos a sério. Tomemos como exemplo a constante exigência da Índia por organizações internacionais democráticas. A Índia procura a reforma do Conselho de Segurança da ONU e um assento permanente no mesmo. Também quer mais participações no Banco Mundial e na OMC. Mas será que a Índia quer realmente uma ordem global onde todos os estados, independentemente do tamanho ou do poder, tenham papéis e influência iguais? Eu duvido.
A exigência de mais democracia na ordem internacional é uma forma indirecta de dizer que é necessário dar mais importância à Índia. De certa forma, a mesma lógica se aplica à nossa solidariedade com o Sul Global. Não estou convencido de que a Índia possa realisticamente tornar-se um verdadeiro líder do Sul Global, nem que esteja verdadeiramente empenhada na solidariedade com os países do Sul Global. Com que propósito? Como é que a Índia realmente beneficia disto, para além de ganhar a boa vontade de um grupo de países que poderia (muito) apoiar as suas aspirações regionais e globais? E, no entanto, a retórica global do Sul continua a capturar a imaginação da comunidade estratégica da Índia. Acho que há mais realismo nisso no governo.
Depois, há retóricas cativantes e narrativas sofisticadas cuja utilidade e implicações políticas são hoje profundamente incertas. Alinhamento múltiplo é uma dessas frases. Embora a visão multilateral seja ambiciosa, devemos perguntar-nos se ela pode realmente ajudar-nos a navegar num mundo em rápida mudança. Será possível à Índia implementar eficazmente uma política de multilateralismo numa ordem internacional complexa? Apesar das dificuldades práticas do multilateralismo, este tornou-se um slogan importante nos círculos de política externa da Índia.
Depois, há slogans que são filosoficamente ricos e culturalmente evocativos, com uso prático limitado. Por exemplo, “Vasudhaiva Kutumbakam” capta lindamente o ideal indiano de um mundo unido numa paisagem global fragmentada. No entanto, oferece pouca utilidade política direta.
Apesar disso, a ideia, que atraiu atenção significativa durante o G20, continua a ressoar cultural e diplomaticamente. Por vezes, os decisores políticos utilizam determinada retórica apenas para fins retóricos, mas os comentadores e analistas confundem-nas com a política real. Esta confusão permite que essa retórica fique profundamente enraizada na nossa psique colectiva, criando, em última análise, obstáculos ao governo à medida que este tenta mudar a direcção política.
Consideremos outro exemplo que ilustra como a retórica pode impedir a elaboração de políticas inovadoras no governo. Os governos indianos, incluindo o BJP, têm defendido historicamente que não existe um “bom Taliban”, rejeitando veementemente qualquer sugestão de uma distinção entre os “bons” e os “maus” Taliban como redundante. Isto tornou-se uma sabedoria de senso comum dentro da comunidade estratégica indiana. Como resultado, quando o governo indiano convidou o ministro dos Negócios Estrangeiros talibã para uma visita oficial a Deli, há algumas semanas, houve uma forte reação na comunidade estratégica.
Para ser claro, a narrativa “não há bons Taliban” enquadra-se no contexto geopolítico anterior, e envolver os Taliban agora pode adequar-se ao actual ambiente estratégico. No entanto, a velha retórica sobre o Taliban enquadra-se na inovação estratégica da política comunitária no governo.
Num mundo onde as certezas geopolíticas estão a mudar rapidamente, o apego a velhos slogans, a relutância em abandonar a retórica ultrapassada e a incapacidade de reconhecer a utilidade limitada da retórica da política externa apenas dificultam a flexibilidade estratégica e a agilidade na tomada de decisões.
Happymon Jacob é ilustre professor visitante da Universidade Shiv Nadar, fundador e diretor do Conselho de Pesquisa Estratégica e de Defesa e editor do INDIA’S WORLD. As opiniões expressas são pessoais.
