Por Michael R. Sisak e Larry Neumeister | Imprensa associada
NOVA IORQUE – Os advogados da socialite britânica presa Ghislaine Maxwell estão a lutar contra a solicitação de divulgação de 90 mil páginas relacionadas com os desonrados financistas Jeffrey Epstein e Maxwell, alegando que uma lei utilizada para forçar a divulgação pública de milhões de documentos é inconstitucional.
Os advogados entraram com documentos na noite de sexta-feira no tribunal federal de Manhattan para tentar bloquear a divulgação de documentos de um processo civil por difamação já resolvido, movido pela vítima de Epstein, Virginia Giuffre, contra Maxwell, uma década atrás. O Departamento de Justiça pediu recentemente a um juiz que suspendesse os requisitos de confidencialidade dos arquivos.
Os advogados de Maxwell disseram que o Departamento de Justiça obteve indevidamente os documentos – de outra forma sujeitos a ordens de confidencialidade – durante a investigação criminal de Maxwell. Eles disseram que os documentos incluem transcrições de mais de 30 depoimentos e informações privadas sobre questões financeiras e sexuais envolvendo Maxwell e outros.
Alguns registros da troca de provas que durou um ano na batalha legal já foram divulgados publicamente em resposta a uma ordem do tribunal federal de apelações.
Os advogados de Maxwell dizem que o Congresso aprovou uma lei em dezembro para obrigar a divulgação de milhões de documentos relacionados a Epstein que viola a doutrina da separação de poderes na Constituição.
“O Congresso não pode, por estatuto, retirar deste Tribunal o seu poder ou diminuir a sua responsabilidade de proteger os seus ficheiros contra abusos. Isso viola a separação de poderes”, escreveram os advogados Laura Menninger e Jeffrey Pagliuca sobre a Lei de Transparência de Ficheiros Epstein.
“Sob a separação de poderes da Constituição, nem o Congresso nem o Poder Executivo podem interferir no poder judicial. Esse poder inclui o poder de resolver de forma conclusiva e definitiva casos e disputas”, disseram os advogados.
A divulgação de documentos relacionados a Epstein por investigadores criminais, que começou semanas atrás, levou a novas revelações sobre os anos de abuso sexual de mulheres e adolescentes por parte de Epstein. Algumas vítimas reclamaram que seus nomes e informações pessoais foram expostos em documentos e os nomes dos usuários que usavam foram ocultados.
Membros do Congresso queixaram-se de que apenas cerca de metade dos documentos existentes, muitos deles com ocultações, foram divulgados, embora funcionários do Departamento de Justiça tenham afirmado que tudo foi divulgado, exceto alguns ficheiros que não podem ser tornados públicos até que um juiz dê permissão.
Giuffre disse que Epstein a traficou para outros homens, incluindo o ex-príncipe Andrew, agora conhecido como Andrew Mountbatten-Windsor. Ela processou Mountbatten-Windsor em 2021, alegando que eles fizeram sexo quando ela tinha 17 anos.
Ele negou as alegações dela e os dois resolveram o processo em 2022. Dias atrás, ele foi preso e mantido sob custódia por quase 11 horas por suspeita de má conduta ao compartilhar informações comerciais confidenciais com Epstein.
Num livro de memórias publicado depois de se ter suicidado no ano passado, Giuffre escreveu que os promotores lhe disseram que não foram incluídos no processo de tráfico sexual de Maxwell porque não queriam que as suas alegações distraíssem o júri.
Maxwell, 64 anos, foi condenado em dezembro de 2021 e sentenciado a 20 anos de prisão. Epstein suicidou-se sob custódia federal em agosto de 2019, enquanto aguardava julgamento por acusações de tráfico sexual. Maxwell foi transferido de uma prisão federal na Flórida para um campo de prisioneiros de baixa segurança no Texas no verão passado, depois de participar de dois dias de entrevistas com o vice-procurador-geral Todd Blanche.
Há duas semanas, ela recusou-se a responder às perguntas dos advogados do Comité de Supervisão da Câmara num depoimento feito numa videochamada para o seu campo de prisioneiros federal, embora tenha indicado através de uma declaração do seu advogado que estava “preparada para falar plena e honestamente” se lhe fosse concedida clemência.
O Departamento de Justiça não respondeu imediatamente a um pedido de comentário no sábado.
