A demissão do chefe da polícia de West Midlands do Reino Unido, que proibiu os adeptos do Maccabi Tel Aviv de assistirem a um jogo de futebol em Birmingham no ano passado, levantou preocupações de que a pressão de grupos pró-Israel esteja a ser autorizada a anular as decisões de policiamento no Reino Unido.
As decisões policiais devem ser independentes do governo ou da influência política no Reino Unido. Mas comentadores jurídicos e políticos dizem que a saída do chefe da polícia de West Midlands, Craig Guildford, é o resultado da pressão política de grupos de lobby pró-Israel, no meio de crescentes sensibilidades sobre as questões de Israel e da Palestina.
Em Novembro do ano passado, a Polícia de West Midlands recomendou que os adeptos de futebol do Maccabi Tel Aviv fossem proibidos de assistir a um jogo da Liga Europa contra o Aston Villa, em Birmingham, por razões de ordem pública e segurança.
A Polícia de West Midlands disse que foi classificado como de alto risco “com base em informações atuais e incidentes anteriores, incluindo confrontos violentos e crimes de ódio durante o jogo da UEFA Europa League de 2024 entre o Ajax em Amsterdã e o Maccabi Tel Aviv”.
“Com base no nosso julgamento profissional, acreditamos que esta ação ajudará a mitigar os riscos para a segurança pública”, disse a força policial na altura.
A decisão foi finalmente aprovada pelo Grupo Consultivo de Segurança (SAG) da Câmara Municipal de Birmingham, um órgão multiagências que reúne a polícia, as autoridades locais e os serviços de emergência para avaliar os riscos de segurança em incidentes graves.
Houve indignação pública e vários artigos de opinião da mídia chamaram a proibição de “anti-semita”.
Depois disso, a pressão se intensificou. Na semana passada, a secretária do Interior do Reino Unido, Shabana Mahmood, disse publicamente que havia perdido a confiança em Guildford após críticas dos guardas policiais sobre a forma como a proibição foi tratada. Guildford renunciou na sexta-feira.
Mas os observadores dizem que a saída de Guildford é um sinal de que as decisões policiais que se cruzam com a questão de Israel e da Palestina já não estão divorciadas de consequências políticas.
Isto porque, disse Chris Nineham, vice-presidente do grupo britânico Stop the War Coalition, “a maioria dos políticos tem demasiado medo de desafiar o consenso pró-Israel dominante”.
Ele acredita que o impacto da proibição terá implicações duradouras nas futuras decisões de policiamento. “Acho que isso reforça a tendência da força policial de seguir o preconceito do establishment contra os apoiadores palestinos, que é um produto do apoio da classe dominante britânica a Israel e reforçado pela influente operação de lobby de Israel”, disse Nineham à Al Jazeera.
‘Um precedente muito perigoso’
Frances Webber, uma advogada reformada que escreve sobre política, direitos humanos e Estado de Direito, disse que o significado da demissão de Guildford vai além do futebol ou do controlo de multidões.
No Reino Unido, explicou, “a força policial é independente do governo e qualquer caso contra Guildford tinha de ser levado a cabo judicialmente e não politicamente”.
Ele argumentou que o papel visível do governo central nas consequências desta decisão policial “estabelece um precedente muito perigoso não só para a polícia e as autoridades locais, mas para a democracia”.
Os defensores da proibição de os adeptos do Maccabi assistirem aos jogos em Birmingham argumentam que esta está enraizada numa avaliação de risco moldada por eventos no estrangeiro e pelo contexto local.
Em 2024, as autoridades holandesas relataram graves distúrbios envolvendo torcedores do Maccabi Tel Aviv em uma partida em Amsterdã, com violência antes e depois da partida. Na informação partilhada antes do jogo com o Birmingham, a polícia britânica disse que os seus homólogos holandeses afirmaram que um número significativo de adeptos visitantes esteve envolvido em confrontos e distúrbios organizados.
De acordo com o censo de 2021, Birmingham é uma das cidades mais diversificadas do Reino Unido, com cerca de 30 por cento dos seus residentes sendo muçulmanos e mais de 40 por cento identificando-se como asiáticos ou oriundos de uma minoria étnica.
As autoridades estavam, portanto, preocupadas com o facto de a chegada de um grande número de apoiantes visitantes de alto risco poder criar tensão e até mesmo desordem retaliatória.
Portanto, Nineham argumenta que a decisão policial subjacente relativamente ao jogo em Birmingham foi correta, embora erros processuais tenham sido identificados pela polícia. “O elemento inegavelmente violento entre os torcedores do Maccabi representa uma ameaça para a população local”, disse ele.
Webber aponta para relatos de que os adeptos do Maccabi que visitaram Amesterdão celebraram abertamente o assassinato de crianças em Gaza e que as autoridades tiveram de ter isto em conta ao avaliar os riscos que rodeavam o jogo de futebol de Birmingham.
Um desequilíbrio no escrutínio?
Então, por que a proibição foi contestada?
Na semana passada, o relatório de vigilância policial de Sir Andy Cook descobriu que o “viés de confirmação” afetou a forma como o inspetor-chefe da Inspeção de Polícia de Sua Majestade, Polícia de West Midlands, avaliou e apresentou informações obtidas sobre os torcedores do Maccabi ao SAG.
Informou que a polícia holandesa questionou as informações que a polícia do Reino Unido alegadamente recebeu deles. De acordo com uma reportagem do jornal britânico The Guardian esta semana, a polícia holandesa confiou na polícia de West Midlands para liderar alegações sobre violência em Amsterdã que não correspondiam à sua própria experiência ao tomar a decisão de banir os torcedores do Maccabi.
O relatório criticou a confiança da polícia na inteligência artificial (IA), em particular, num material incorreto gerado pela IA, como uma referência a um jogo de futebol entre o Maccabi Tel Aviv e o West Ham que nunca aconteceu. Depois de inicialmente dizer aos parlamentares que a IA não havia sido usada, Guildford mais tarde se desculpou, esclarecendo que o erro surgiu de uma ferramenta de busca assistida por IA.
Desde a publicação do relatório provisório de Cook, grande parte da mídia britânica considerou a renúncia de Guildford justificada, citando as conclusões do relatório.
No entanto, o relatório não encontrou provas de que a proibição tenha sido motivada pelo anti-semitismo, apesar das repetidas alegações nesse sentido.
Os críticos do relatório, incluindo a Voz Judaica pelo Trabalho, argumentaram que havia um desequilíbrio na ponderação das preocupações dos diferentes membros da comunidade.
Numa carta ao Comissário da Polícia e Crime de West Midlands, o grupo disse ter encontrado o que descreveu como “pessoas importantes”, incluindo representantes da embaixada israelita, membros da comunidade judaica de Birmingham e Lord John Mann, o conselheiro independente do governo sobre anti-semitismo, mas não quaisquer grupos que representem a comunidade Birm.
O grupo disse que esta disparidade mostra que as preocupações com a segurança dos muçulmanos foram ignoradas no processo.
‘Consenso Pró-Israel’
“Esta proibição é antissemita e é alarmante como apenas uma pequena minoria de torcedores do Maccabi é o problema, apesar das evidências claras em contrário”, disse Nineham, acrescentando que a maioria dos políticos não estava disposta a questionar o consenso pró-Israel quando este se formou.
Ele acredita que as consequências que levaram à saída de Guildford foram, em última análise, moldadas menos pelas conclusões do relatório do que pelas preocupações dentro do establishment político sobre o precedente que uma proibição poderia abrir.
“Guildford foi forçado a sair porque o establishment político não queria que a decisão que ele tomou estabelecesse um precedente… A mensagem para a polícia é: não tome decisões com base na avaliação de risco real, siga a linha pró-Israel”, observou Nyenham.
Ele acredita que o episódio ajudará a reforçar uma tendência generalizada no policiamento e noutras instituições de evitar decisões consideradas hostis a Israel, que ele descreve como preconceitos do establishment contra os apoiantes da Palestina.
Na verdade, as ramificações da saída de Guildford estendem-se muito além deste caso único, alertou Webber, acrescentando que os líderes da força policial foram colocados na “posição impossível” de serem esperados para pesar as sensibilidades da política externa com a segurança pública – o que, segundo ele, não é inteiramente o seu papel.
Uma saída de Guildford poderia satisfazer as exigências políticas de responsabilização. Mas também enviou uma mensagem clara: quando as decisões policiais se cruzam com Israel e a Palestina, a liberdade tem um preço e as carreiras podem custar caro.
