Inscreva-se no Slatest para obter análises, críticas e conselhos mais criteriosos, entregues em sua caixa de entrada todos os dias.
Uma interessante confluência de acontecimentos esta semana deveria ter abalado os dirigentes do Pentágono, mas até agora não o fez. Na quarta-feira, o Senado aprovou um projeto de lei de defesa de US$ 900 bilhões por uma margem esmagadora de 77-20. Há poucos dias, o New York Times dedicou toda a sua secção de opinião dominical de 13 páginas a argumentar que grande parte do orçamento era um desperdício colossal de dinheiro.
Intitulado “Superados: Por que as Forças Armadas dos EUA precisam se reinventar”, o pacote cataloga as muitas maneiras pelas quais as forças armadas do país estão “preparadas para as ameaças globais e tecnologias revolucionárias de hoje”.
As suas conclusões baseiam-se em grande parte nas fugas exclusivas de uma análise confidencial e abrangente das forças militares dos EUA e resumidas em 2021 pelo Gabinete de Avaliação de Redes do Pentágono – um centro analítico que desde então foi deposto pelo secretário da Defesa de Donald Trump, Pete Hegseth. A análise não só analisou os recentes jogos de guerra, principalmente contra a China, mas também identificou “um declínio de décadas na capacidade da América de vencer uma guerra prolongada com uma grande potência”.
O artigo do Times atribui o declínio – que muitas agências de inteligência e até mesmo analistas de defesa privados têm vindo a acompanhar há anos – a vários factores. A principal delas é a consolidação pós-Guerra Fria de mais de 50 fabricantes de armas, alguns deles concorrentes ágeis, num punhado de megaempresas lentas e redundantes. Esta tendência foi acompanhada pela calcificação da burocracia do Pentágono que supostamente monitoriza as empresas – e pelos interesses dos legisladores cujos distritos beneficiam dos contratos das empresas e que querem proteger o seu estatuto de monopólio.
Conseqüentemente, a peça detalha dois sintomas de estase, um grande e outro pequeno. Em 2020, a liderança da Marinha dos EUA – que nas últimas décadas se concentrou na construção de um pequeno número de navios de guerra grandes, altamente complexos e cada vez mais vulneráveis – delineou planos para comprar uma pequena frota de navios de guerra baseados em designs de fabrico europeu. Então, a burocracia e os grandes empreiteiros do Congresso e seus aliados assumiram o projeto, resistiram a toda inovação e seguiram o mesmo padrão. No mês passado, depois de cinco anos, US$ 3,5 bilhões e nenhum navio construído, o projeto foi descartado.
Numa escala mais mundana e, portanto, de certa forma, mais amigável, o Times detalhou os planos do Exército em 2011 para obter novas pistolas para as suas tropas. Deveria ter sido fácil, mas os policiais se viram embarcando em uma “odisseia” de esmagar almas que incluía “uma lista de 350 páginas de especificações técnicas, anos de testes e uma longa batalha no Capitólio entre fabricantes de armas concorrentes”. O Pentágono estima agora que a arma será entregue às tropas no terreno “já” em 2027. Serão necessários pelo menos 16 anos para desenvolver, construir e implantar pistola.
Entretanto, apesar de centenas de milhares de milhões de dólares no orçamento da defesa (muitos deles distribuídos por grandes navios de guerra, aviões de combate, mísseis nucleares e outras armas “herdadas”), as indústrias de defesa encontram-se incapazes de produzir um grande número de armas que são utilizadas em grandes quantidades durante a guerra.
Por exemplo, no ataque às instalações nucleares do Irão em Junho, os Estados Unidos dispararam 30 mísseis de cruzeiro Tomahawk. Cada míssil custará US$ 2 milhões para ser substituído. Apenas uma empresa, a Raytheon, os fabrica e, atualmente, não consegue fabricar novos tão rapidamente quanto os militares disparam contra um alvo ou outro.
No ano passado, o Pentágono esteve perto de negociar um acordo de parceria com uma empresa japonesa que permitiria aos dois construir juntos mais mísseis de cruzeiro. No início da administração Trump, o acordo fracassou, principalmente porque a Raytheon, que queria manter a propriedade exclusiva, encontrou aliados na Casa Branca e no Pentágono, que queriam preservar o monopólio “América Primeiro”.
A mesma resistência está a bloquear a co-produção de navios (a Coreia do Sul tem mais estaleiros do que os EUA, mas não tem apetite político para celebrar contratos de construção naval com empresas não americanas) e até mesmo de granadas de artilharia. A guerra na Ucrânia mostra a necessidade de milhões de obuses para sustentar uma longa guerra. Os países europeus estão a ajudar a fornecer estas armas às tropas ucranianas, mas o Pentágono está a ignorar as lições das necessidades de produção a longo prazo.
A série do Times exagera alguns pontos. De um modo mais geral, os jogos de guerra simulados, como informa o estudo de avaliação NET do Pentágono, são concebidos não tanto para prever o resultado de uma guerra, mas para realçar fraquezas, falhas e desequilíbrios, para que os comandantes possam fazer ajustes.
Ainda assim, os jogos e o estudo, que resumiu o pacote do Times, destacaram muitas falhas – e observaram que o Pentágono está a fazer pouco para se ajustar porque a burocracia, a indústria de defesa e o Congresso, muitas vezes trabalhando em conjunto, tornam difícil fazê-lo.
O Times também exagera outras questões menores. Por exemplo, salienta correctamente que a China tem mais navios de guerra do que os Estados Unidos, mas o poder de fogo dos navios norte-americanos – o número e o alcance dos seus mísseis e aeronaves, a formação das suas tripulações e pilotos – excede em muito o da China. Então, novamente, há os Estados Unidos Mundialmente missão, e não tem navios suficientes para uma grande guerra em múltiplas regiões do mundo ao mesmo tempo.
A questão é que os navios de guerra dos EUA são vulneráveis. Implantação de porta-aviões como o USS Gerald R. Fordcarrega uma mensagem forte em uma área interessante; É uma ferramenta poderosa de “diplomacia de canhoneira”. Mas há dúvidas sobre se os comandantes querem enviá-lo para um teatro de guerra activo, especialmente contra a China, que tem os drones e mísseis anti-navio certos para incapacitar até mesmo um porta-aviões poderoso, e para bloquear sensores de alta tecnologia e sistemas de orientação. Lançar armas cibernéticas que capacitem a transportadora e os seus acompanhantes é questionável.
Muitos analistas já notaram esses problemas há algum tempo. Um pequeno ramo do Departamento de Defesa, denominado Unidade de Inovação em Defesa, está na verdade a evitar e a ultrapassar muitos obstáculos burocráticos, particularmente na racionalização da cadeia de abastecimento militar e no desenvolvimento de drones autónomos. Hegseth anunciou diversas reformas destinadas, pelo menos no papel, a aplicar alguns dos avanços do DIU a sistemas de armas maiores. Mas uma coisa é anunciar, outra é executar – e o Secretário da Defesa carece de pessoal do Pentágono, de compromisso da Casa Branca e de fornecimentos do Capitólio para fazer grande parte disso.
A secção especial do The Times era muito invulgar – a sua devoção a um único assunto, a profundidade da sua análise e o alcance das suas prescrições. Os editoriais dos jornais, é claro, raramente causam impacto, especialmente nos dias de hoje, quando nenhum jornal, nem mesmo o The Times, ultrapassa a autoridade que outrora detinha no cenário mediático.
Ainda assim, nesta época de grandes orçamentos e de um mundo de ameaças terríveis, vale a pena ponderar esta passagem da secção do Times:
Este é um padrão antigo e familiar. Apesar de considerável cautela, os líderes militares e políticos não conseguiram adaptar-se às mudanças treinados num conjunto de pressupostos, tácticas e armas. … É aí que os Estados Unidos correm o risco de se encontrar. A administração Trump quer aumentar os gastos com defesa para mais de 1 bilião de dólares em 2026. Grande parte desse dinheiro será desperdiçado em capacidades que fazem mais para ampliar as nossas fraquezas do que para aguçar os nossos pontos fortes.
Em outras palavras, não se trata apenas de uma história orçamentária. É uma história, e potencialmente uma crise, sobre o poder global – e como os nossos próprios sistemas político-económicos, que foram a fonte do nosso poder no passado, estão a restringir e a limitar o nosso poder na nova era.
