WASHINGTON (AP) – Os militares dos EUA estariam cometendo um crime se matassem sobreviventes de um suposto ataque a um barco de drogas, dizem especialistas jurídicos.
Não importa se os EUA estão num “conflito armado” com os cartéis da droga, como afirma a administração Trump. Especialistas dizem que um segundo ataque mortal violaria as leis em tempos de paz e a condução de conflitos armados.
“Não consigo imaginar ninguém, independentemente das circunstâncias, acreditando que seja apropriado matar pessoas presas num barco na água”, disse Michael Schmitt, ex-advogado da Força Aérea e professor emérito da Escola de Guerra Naval dos EUA. “Isso é claramente ilegal.”
A Casa Branca confirmou na segunda-feira que um segundo ataque foi realizado em setembro contra um navio acusado de tráfico de drogas na costa da Venezuela, insistindo que foi realizado em “legítima defesa” e de acordo com as leis dos conflitos armados.
Uma notícia sobre o ataque provocou um novo nível de escrutínio por parte dos legisladores e contribuiu para um debate crescente sobre se os militares podem recusar-se a seguir ordens ilegais, algo que alguns legisladores democratas encorajaram recentemente.
Aqui está o que você deve saber sobre greves e o direito dos conflitos armados:
O que desencadeou o debate
O Washington Post informou na semana passada que o secretário da Defesa, Pete Hegseth, emitiu uma ordem verbal para “matar todos” num barco alvo de 2 de setembro, o primeiro ataque a um navio numa campanha da administração anti-Trump que resultou em mais de 20 ataques conhecidos e mais de 80 mortes.
Dois homens sobreviveram ao primeiro ataque, que matou outras nove pessoas, e agarraram-se aos escombros, informou o jornal. Comandante Interino, Adv. Frank Bradley, seguindo as instruções de Hegseth, ordenou um segundo ataque, matando os dois homens, informou o Post.
Hegseth chamou isso de “notícias falsas” nas redes sociais, dizendo que os ataques aos barcos “cumprem as leis do conflito armado – e são endossados pelos melhores advogados militares e civis, de cima a baixo na cadeia de comando”.
O presidente Donald Trump disse no domingo que o governo iria “investigar o assunto”, mas acrescentou que “eu não teria desejado isso – nem um segundo ataque”. Ele observou que Hegseth lhe disse que “ele não ordenou a morte desses dois homens”.
A porta-voz da Casa Branca, Carolyn Levitt, disse aos repórteres na segunda-feira que Bradley ordenou o segundo ataque e “estava dentro de sua autoridade fazê-lo”. Ele negou que Hegseth tivesse dito que ninguém sobreviveria.
A administração justificou os ataques como uma escalada necessária para conter o fluxo de drogas para os EUA e insistiu que os EUA estavam envolvidos num “conflito armado” com cartéis de drogas, semelhante à guerra contra a Al-Qaeda após os ataques de 11 de Setembro.
Leis que permitem durante conflitos armados
Um segundo ataque seria ilegal em qualquer circunstância para matar sobreviventes, de conflitos armados ou não, disse Schmitt.
Ele disse que os Estados Unidos não estão em um conflito armado legítimo com os cartéis de drogas, que não são traficantes de drogas que matam americanos, mas sim altos níveis de violência contra o país.
Mesmo que fosse, “está claro há mais de um século que é melhor não declarar ‘sem quartel’ – ninguém vive, mata todo mundo”, disse Schmitt.
O professor de direito da Universidade de Columbia, Matthew Waxman, funcionário de segurança nacional no governo George W. Bush, disse que a ocorrência de um conflito armado não pode ser decidida por um órgão internacional como o Tribunal Penal Internacional, do qual os Estados Unidos não fazem parte.
Os Estados Unidos, no entanto, poderão enfrentar a resistência dos aliados, que poderão recusar-se a partilhar informações sobre operações militares ilegais ao abrigo das suas próprias leis ou do direito internacional, disse Waxman, que serviu nos Departamentos de Estado e de Defesa e no Conselho de Segurança Nacional no governo de Bush.
Ele disse que o conflito armado dos EUA contra a Al-Qaeda recebeu apoio do Conselho de Segurança das Nações Unidas, da OTAN e de aliados dos EUA.
Ameaças legais ao pessoal militar dos EUA
Se os Estados Unidos não estão num conflito armado, isso significa que violaram o direito internacional dos direitos humanos, que regula a forma como os países tratam os indivíduos, disse Schmitt.
“Você só pode usar força letal em situações onde há uma ameaça iminente”, disse Schmitt. “E não foi esse o caso.”
Brian Finucane, conselheiro sénior do Grupo de Crise Internacional e antigo advogado do Departamento de Estado, concordou que os Estados Unidos não estão num conflito armado com cartéis de droga.
“O termo para assassinato premeditado fora do conflito armado é assassinato”, disse Finucane, acrescentando que militares dos EUA poderiam ser julgados em tribunais americanos.
“Assassinato no mar é um crime”, disse ele. “A conspiração para cometer assassinato fora dos Estados Unidos é crime. E, de acordo com o Código Uniforme de Justiça Militar, a Seção 118 criminaliza o assassinato.”
O próprio manual do Pentágono sobre as leis da guerra descreve um cenário semelhante ao da greve dos barcos de 2 de Setembro, ao discutir se os militares deveriam recusar-se a obedecer a ordens ilegais.
“Por exemplo”, diz o manual, “uma ordem para disparar contra um navio naufragado seria expressamente ilegal”.
O que o Congresso disse sobre o que está por vir
Os líderes dos Comitês de Serviços Armados da Câmara e do Senado iniciaram investigações.
O senador Roger Wicker, republicano do Mississippi, presidente do comitê do Senado, e seu principal democrata, o senador Jack Reed de Rhode Island, disseram que o comitê “conduzirá uma supervisão vigorosa para determinar os fatos que cercam esta situação”.
As preocupações sobre o segundo ataque surgiram depois de um grupo de legisladores democratas – todos veteranos das forças armadas e da comunidade de inteligência – ter divulgado um vídeo apelando aos militares dos EUA para desafiarem “ordens ilegais”.
O senador estava entre eles. Mark Kelly, um democrata do Arizona e ex-piloto de caça da Marinha que questionou o uso da força militar para atacar supostos barcos de drogas. O Pentágono disse que estava investigando Kelly por possíveis violações da lei militar ligadas ao vídeo.
Kelly disse na segunda-feira que “se o que parece ter acontecido realmente aconteceu, estou realmente preocupado com nossos militares”.
O líder da maioria no Senado, John Thune, defendeu os ataques aos barcos como forma de impedir o fluxo de drogas para os Estados Unidos e pediu para aguardar os resultados da revisão.
O senador Thom Tillis, republicano da Carolina do Norte, disse: “Certamente, se houver instruções para disparar um segundo tiro e matar pessoas, isso é uma violação de um código moral, ético ou legal.
___
Os redatores da Associated Press Stephen Groves, Lisa Mascaro e Joey Cappelletti contribuíram para este relatório.
