O Supremo Tribunal decidiu na quinta-feira que os fundamentos da prisão devem ser apresentados por escrito a todos os arguidos em todos os casos, incluindo crimes ao abrigo do Código Penal Indiano (agora Código Penal Indiano, 2023), marcando uma expansão significativa das protecções constitucionais e acabando com a noção de que tais protecções estavam limitadas a leis especiais, como a Lei de Prevenção de Actividades Ilícitas. Lei (PMLA).
Uma bancada do Chefe de Justiça da Índia, Bhushan R Gavai, e do Juiz AG Masih considerou que a obrigação de informar por que uma pessoa está sendo presa “não é uma mera formalidade processual, mas uma proteção constitucional obrigatória” decorrente do direito à vida e à liberdade pessoal nos termos do Artigo 21 e exigida pelo Artigo 22 (1). Sublinha que uma detenção acarreta um estigma inerente que “mina o estatuto social de uma pessoa” e afecta não só o indivíduo, mas também a sua família e círculo social.
“Este Tribunal é de opinião que para atingir o objectivo pretendido do mandato constitucional do Artigo 22(1)… os motivos da detenção devem ser comunicados à pessoa detida em todos os casos, sem excepção, e o modo de comunicação de tais motivos deve ser por escrito, numa língua por ele compreendida”, sustentou o tribunal.
Rejeitando o argumento de que a exigência de fundamentação escrita estava limitada a estatutos especiais, o tribunal considerou que a secção 22(1) “não pode ser lida de forma restritiva” e aplica-se igualmente a detenções ao abrigo da lei penal geral.
“O mandato constitucional de informar o detido sobre o motivo da detenção é obrigatório em todos os crimes ao abrigo de todas as leis, incluindo os delitos ao abrigo do IPC 1860 (agora BNS 2023). O motivo da detenção deve ser comunicado ao detido por escrito, numa língua que ele compreenda”, sustentou o tribunal.
A bancada enfatizou que o objeto e a finalidade da ordem constitucional é preparar o preso para a defesa. “Se as disposições do artigo 22.º, n.º 1, forem lidas de forma restritiva, o seu objectivo de garantir a liberdade pessoal não será alcançado, mas será restringido e abusado… Assim, se uma pessoa não for informada o mais cedo possível do motivo da sua detenção, isso equivalerá a uma violação do seu direito fundamental e, portanto, a redução do seu direito à vida privada é uma violação do artigo 22.º da Constituição da Índia, que proíbe a detenção”, declarou o tribunal.
Este acórdão alarga a exigência de fundamentos de detenção por escrito previstos na Lei Especial a todas as detenções ao abrigo do Código Penal Indiano, alterando a prática policial quotidiana e reforçando as protecções contra detenções arbitrárias.
O tribunal estava lidando com questões jurídicas levantadas ao ouvir uma petição apresentada por Mihir Shah, um acusado no caso de atropelamento e fuga de Worli BMW em 2024, que argumentou que não recebeu motivos por escrito para a prisão. Embora a bancada tenha reservado o seu veredicto sobre o apelo de Shah e esclarecido que não perturbaria a ordem do Tribunal Superior de Bombaim que mantinha a sua prisão, viu o caso como uma oportunidade para resolver questões constitucionais mais amplas. O advogado sênior Abhishek Manu Singhvi compareceu em nome de Shah, e o advogado Shri Singh auxiliou o Tribunal como Amicus Curiae.
Notavelmente, o julgamento traça um cronograma claro para o cumprimento. Se a polícia não for capaz de fornecer motivos escritos no momento da detenção, por exemplo, em caso de crime cometido criminal (prova clara e direta da infração ocorrida naquele exato momento), a razão pode inicialmente ser apresentada oralmente, mas a prisão preventiva deve ser apresentada por escrito “dentro de um prazo razoável” e “em qualquer caso, o mais tardar duas horas antes do comparecimento perante o Magistrado”. A Secção 22(2) exige que qualquer pessoa detida seja apresentada a um Magistrado no prazo de 24 horas.
“Qualquer pequena lacuna pode tornar tal preparação ilusória”, disse o tribunal, acrescentando que a pessoa detida deve ter uma oportunidade justa de consultar um advogado e opor-se à prisão preventiva ou pedir fiança. A falha em fornecer motivos por escrito dentro desta janela, sustentou, tornaria a prisão e a prisão preventiva ilegais, dando à pessoa o direito à libertação imediata.
A bancada referiu-se a julgamentos anteriores em Pankaj Bansal (2023) no âmbito do PMLA e Praveer Purkayastha (2024) no âmbito da UAPA, onde o Supremo Tribunal insistiu pela primeira vez que os motivos para a prisão devem ser fornecidos por escrito. Observou que os direitos fundamentais de jogar são universais e não específicos de um estatuto. “O objectivo do mandato constitucional não será alcançado pela mera recitação dos fundamentos… tal abordagem seria contrária ao objectivo do Artigo 22(1)”, observou.
Chamando a clareza de “essencial para a consistência na administração da justiça criminal”, o tribunal disse que o procedimento que garantiu passaria a reger todas as prisões. O tribunal instruiu seu cartório a divulgar a sentença a todos os tribunais superiores e secretários-chefes de estados e territórios da união.
