“As crianças não são propriedade dos pais”, disse a educadora espanhola Isabel Celaa. Uma expressão que causou polêmica em seu país. ele era o Ministro da Educação quando falou. mas também apelou à reflexão geral. Os pais são responsáveis pelos filhos, mas não os donos de suas vidas. não podem ensiná-los a pensar como eles próprios, porque pertencem a outra geração e porque foram educados por outros instrumentos. Este é um debate muito interessante. Na verdade, os direitos internacionais das crianças afirmam que elas “não podem ser consideradas propriedade dos seus pais, da sua família ou da administração, não podem ser discriminadas por causa do sexo, idade, condição, língua, religião, etnia, características socioeconómicas dos seus pais ou família ou qualquer outra consideração”. Obviamente, são o que há de mais importante na vida dos pais, mas há situações que precisam ser consideradas ao longo do seu crescimento.
Na história recente, esse problema de “apropriação” dos pais tem sido resolvido pela escola com qualquer uma de suas singularidades e correntes educativas, mas no formato: educação presencial, trabalho em equipe, aprendizagem em sala de aulapara. As novas tecnologias, a inteligência artificial, os dispositivos móveis, a capacidade de auto-relatar sem um professor para gerir e categorizar essa informação desafiam o formato escolar tradicional. Uma tendência que surgiu no mundo nas últimas décadas tem sido educação em casa (educação em casa), forma como os pais educam os filhos em casa, controlando o currículo, os métodos e o ritmo de aprendizagem, adaptando-o às necessidades e paixões da criança fora do sistema escolar tradicional, oferecendo personalização, mas envolvendo desafios de socialização e validação de diplomas, legais ou regulamentados dependendo do país.
Nos Estados Unidos, estima-se que 3,5 a 5 milhões de crianças sejam educadas em casa, em Espanha não mais de 8.000 alunos, porque a Lei Orgânica estabelece a escolaridade obrigatória dos 6 aos 16 anos, mas a Constituição reconhece a liberdade de educação, criando uma “ilegalidade” ou zona cinzenta à qual muitos não aderem. Nenhum país possui dados precisos porque um dos problemas da educação domiciliar é a perda de conexão entre o estado e a jornada de aprendizagem do aluno.
Embora o ensino doméstico não seja novidade na Argentina, com várias famílias o utilizando por não ser proibido, não é considerado uma opção válida para a escolaridade obrigatória. A escola deve responder com exames para que o aluno receba os respectivos certificados de conclusão, e o faz como “aluno livre”. Na maioria dos casos, é realizado por motivo de doença, viagens, ausências prolongadas por problemas familiares, etc., e costuma-se recorrer a professores particulares. Pela proposta do governo liberal, a Argentina buscaria legalizar a educação domiciliar como modalidade válida, dando aos pais maior autonomia para educar seus filhos de acordo com suas crenças em troca de avaliações periódicas para garantir conteúdos mínimos. Uma oferta que muitos profissionais ataca a integração social das crianças e os expõe a uma educação personalizada e altamente dependente das condições acadêmicas dos adultos em casa. Mesmo quando são profissionais, carecem de ferramentas pedagógicas. E também dependerá das condições económicas de cada família se poderão pagar os professores particulares que vêm à casa.
Sem dúvida, as escolas privadas mais caras serão as que mais sofrerão. Isto pode ser considerado um novo privilégio adicionado ao privilégio de origem destas famílias, que afastará estas crianças da integração colectiva entre pares, privando-as de um modelo que, com todas as suas falhas; permite aprendizagem e socialização.
Educar os filhos unilateralmente sobre temas que os pais desejam e são capazes de transmitir também é perigoso, porque uma visão unificada das coisas pode causar problemas de outra natureza. Quem decide que a ideologia da família é boa? A família? Muitas questões surgem porque essa família pode ensinar que “o holocausto não foi tão ruim” ou que “as ditaduras recebem má publicidade” e que seus crimes são “ideologicamente”. Ou que “a Terra é plana” ou “a vacinação é errada”, questionando os princípios mais empíricos da ciência. Pode parecer exagero, mas se há adultos que pensam assim, por que não considerar que podem transmitir isso aos filhos sob os auspícios da educação formal? A escola não permitiria, e se os alunos obtiverem essas informações em casa, então a escola é o lugar que certamente os fará duvidar, debater, trocar impressões. Isso deixará a criança mais atenciosa com todos os benefícios que advêm disso. Porque os pais têm o direito de ensinar as suas ideias e crenças aos filhos, mas também têm o direito de compará-las com outros padrões e ensinamentos para que possam discernir e escolher à medida que passam pelo processo de amadurecimento. Além disso, num teste de nivelamento hipotético, se um aluno responder algo diferente do que é declarado na biblioteca académica oficialmente utilizada, argumentando que “os meus pais me ensinaram o contrário”, isso põe em causa toda a educação formal. Porque de acordo com a nova norma, o avaliador tanto do aluno quanto do docente, estaria certo.
Outro problema pode surgir nos agregados familiares de baixos rendimentos, onde o absentismo e mesmo o abandono do ensino básico aumentaram desde a pandemia. Os pais podem alegar que estão comprometidos com a educação em casa para justificar a ausência dos filhos na escola. Hoje eles podem até ser punidos, mas se a lei permitir, quem controlará a escolaridade obrigatória? Em vez de fornecerem soluções às famílias pobres, criariam um novo problema.
Com 6 em cada 10 crianças abaixo da linha da pobreza, a escola tornou-se uma agência social integral e indispensável para os alunos e seus pais. Em vez de derrotá-lo removendo a integridade e os recursos acadêmicos, a única coisa que poderia ser alcançada ao longo dos anos é ter grupos isolados que foram privados de fazer parte da conversa social que corresponde ao seu estágio de crescimento.
No seu conteúdo, o novíssimo projecto define “o papel preferencial da família como agente natural e primário que tem o direito e o dever de orientar a educação dos seus filhos menores”, mas também desqualifica o papel do Estado, falando da sua “subsidiariedade, que funciona como garante do direito de aprender e de ensinar”, mas “sem substituir a família, a iniciativa social”. Uma afirmação semelhante foi defendida por legisladores e intelectuais conservadores no final do século XIX que se opuseram à lei de 1420 e, tal como outros países vizinhos, defenderam dois distritos educacionais, um para as elites privadas e outro para os sectores negligenciados. Estas últimas deveriam ficar nas mãos de congregações religiosas com pouco compromisso e envolvimento do Estado. Felizmente, prevaleceram os padrões dos verdadeiros liberais, positivistas que acreditavam na ciência e na educação pública gratuita para todos num sistema educativo de oportunidades iguais. Depois de mais de um século, este problema deve ser melhorado, adaptado e modernizado, mas procurar destruí-lo ou desviá-lo seria um erro irreparável, porque como disse José Ingenieros: “A escola sempre será uma ponte entre o lar e a sociedade”
