São Francisco, Estados Unidos – Durante uma aparição em novembro de 2024 no popular programa diurno da ABC, The View, o apresentador Sonny Hostin perguntou a Kamala Harris, então candidata democrata à presidência, se ela faria algo diferente do presidente Joe Biden. Harris disse: “Não há nada que venha à mente”.
Neste momento, os analistas dizem que Harris está inextricavelmente ligado aos problemas económicos que os eleitores enfrentaram durante a administração Biden e aos seus outros fracassos. Harris perdeu a eleição e voltou ao programa um ano depois, dizendo: “Agora percebo que não percebi totalmente o tamanho do problema que isso era.” Em seu livro 107 Dias, Harris compara sua declaração a puxar o pino de uma granada de mão.
Histórias recomendadas
Lista de 4 itensFim da lista
A aparência de Harris pode não ter ajudado suas perspectivas eleitorais, já que o então candidato presidencial republicano Donald Trump não apareceu no The View antes da eleição de 2024 ou nas duas eleições anteriores.
Os programas diurnos e noturnos são geralmente exigidos pela Lei de Comunicações dos Estados Unidos para dar aos candidatos políticos igual acesso ao tempo de transmissão, mas The View pode ser uma exceção porque pode ser visto como um “programa de notícias relevante” e está isento dessa exigência.
Mas no ano passado, The View, Saturday Night Live, Jimmy Kimmel Live e outros programas foram criticados pela Comissão Federal de Comunicações por não fornecerem acesso igualitário e cobertura possivelmente tendenciosa. Mas os críticos dizem que os esforços da FCC para reprimir esses programas podem acabar restringindo o discurso. Isto, além de aumentar a consolidação institucional da propriedade dos meios de comunicação social, pode levar a interferências regulamentares e ao retrocesso da liberdade dos meios de comunicação social, como se verifica em países como a Hungria e a Rússia.
A FCC emitiu um aviso público no final de janeiro informando que estava preocupada com o fato de os segmentos de entrevistas de todos os programas diurnos e noturnos estarem isentos do requisito de igualdade de oportunidades. “Este não é o caso”, dizia o aviso da FCC, incentivando as estações a “obter garantias formais” de que estão isentas de fornecer acesso igualitário.
Mas tais processos podem ser “uma ferramenta de assédio e intimidação”, disse Harold Field, vice-presidente sénior para conhecimento público num think tank de esquerda em Washington, DC.
Com o processo de notificação e petição suspenso, as emissoras poderiam repensar “quais pontos de vista transmitir e quais não transmitir”, disse Seth Stern, advogado da Fundação para a Liberdade de Imprensa.
Gigi Sohn, uma advogada que trabalhou anteriormente na FCC, disse: “Gosto do espírito do aviso”, referindo-se ao princípio de fornecer acesso igual ao tempo de antena para candidatos menos populares, “mas o efeito pode ser a censura.
‘Defender os princípios custa dinheiro’
A instrução da FCC vem da Lei de Comunicações de 1934, que estabelece que, como a radiodifusão pública é fornecida a três emissoras, se uma estação fornecer vaga para um candidato político, ela deverá fornecer oportunidades iguais a todos os outros candidatos para esse cargo. As emissoras devem manter um arquivo público de qualquer tempo livre concedido a um candidato, para que outros candidatos possam verificá-lo e também reivindicar o tempo livre equivalente.
Quando John Kennedy apareceu no Tonight Show em 1959, a FCC decidiu que os outros candidatos deveriam ter tempo igual. Em 2006, quando Arnold Schwarzenegger apareceu no The Tonight Show enquanto concorria ao governo da Califórnia, mais talk shows encheram as ondas de rádio e confundiram a linha entre notícias e entretenimento. A FCC decidiu que o The Tonight Show estava isento da regra de igualdade de tempo como uma entrevista de boas notícias.
Um aviso da FCC de janeiro diz que a indústria está isentando todos os programas diurnos e noturnos porque são programas de notícias genuínos, mas não são.
“Para ser claro, Jimmy Kimmel não é uma reunião de imprensa ao vivo.
O presidente da FCC, Brendan Carr, tuitou que tais programas reivindicam isenções mesmo quando são “motivados por motivos políticos partidários”. Analistas de direita citam um estudo que descobriu que o The View teve apenas dois convidados conservadores em 2025, enquanto teve 128 convidados liberais. Um representante da mídia do The View não respondeu ao pedido de comentários da Al Jazeera.
Mas outros temem que a notícia faça parte de um esforço mais amplo para reprimir a sátira, o humor e os comentários.
“Para mim, o aspecto mais chocante do que esta administração tem sido capaz de fazer é dizer que as opiniões, a sátira e o humor são censurados”, disse Margot Suska, professora assistente de jornalismo na Universidade Americana em Washington, DC.
A implementação de tais avisos poderia levar as empresas-mãe das emissoras a limitar seu conteúdo, dizem os analistas, citando exemplos de como a fusão da Paramount Skydance foi aprovada somente depois que um processo judicial sobre a entrevista de Harris ao 60 Minutes foi resolvido.
“As empresas com fins lucrativos não são conhecidas pela sua bravura”, disse o campo do conhecimento público. “Eles podem abaixar a cabeça e conferir as vistas.”
Davis, de Berkeley, disse que “defender os princípios custa dinheiro” e que “a compreensão do governo sobre as necessidades financeiras das organizações de mídia não tem precedentes”.
As grandes corporações muitas vezes têm fusões pendentes ou questões de licenciamento, “para que os departamentos possam retirar meio quilo de carne quando não há problema”, disse Sohn.
Sohn argumentou que o aviso “pode ter a intenção de criar uma barreira entre emissoras e afiliadas”. “A Disney poderia pedir a Kimmel que não tivesse candidatos políticos, ou uma afiliada poderia interromper o programa por causa da carga sobre as emissoras.”
Sohn foi indicado para a FCC por Biden, mas retirou sua indicação após um longo e tenso processo de confirmação.
No outono passado, quando Kimmel fez comentários sobre o assassino de Charlie Kirk, o comissário da FCC, Carr, disse que as afiliadas poderiam antecipar ou abandonar um programa feito pela Nextstar e Sinclair, os dois maiores proprietários de estações de televisão. Mesmo depois que o clamor público restabeleceu o show de Kimmel, os dois não voltaram ao show de Kimmel por dias.
“A indignação pública é o melhor tônico”, disse Sohn, referindo-se à indignação que levou a ABC a trazer Kimmel de volta. “Mas há tantos ultrajes.”
‘Controle a narrativa’
Embora as licenças das emissoras para as ondas gratuitas impliquem uma obrigação de serviço público, o aviso da FCC afirma que os programas diurnos e noturnos são tendenciosos.
Mas outros, como Davis, de Berkeley, dizem que tais avisos “servem para controlar a narrativa, não para informar o público”.
“O poder executivo que se tornou demasiado poderoso nas mãos das empresas e a centralização da propriedade dos meios de comunicação social criaram duas formas de poder que minam a liberdade dos meios de comunicação social”, disse ele à Al Jazeera.
Isto é algo que Suska, da Universidade Americana, disse ter visto cair nos padrões democráticos em outros países e escreveu sobre isso em seu próximo livro Media Plutocracy, que será publicado pela University of Massachusetts Press.
“A Hungria é o exemplo mais marcante da concentração da propriedade dos meios de comunicação social nas mãos de pessoas ricas alinhadas com o Presidente Orbán”, disse ele. “Isso levou a restrições aos meios de comunicação e a liberdade dos meios de comunicação desapareceu e qualquer responsabilização sobre o jornalismo desapareceu nos 15 anos de Orbán.”
Embora Stern, da Press Foundation, Stern estabeleça paralelos com os desenvolvimentos na Rússia e na Hungria, onde as aquisições de meios de comunicação social se voltaram para proprietários favorecidos, levando a uma queda na liberdade dos meios de comunicação social, estes não são apenas casos assim.
“Existem muitos precedentes. Parte do que estamos vendo é antigo e parte é novo, mas o valor dessas comparações é limitado porque Trump é uma pessoa única em um momento único”.
Analistas mais conservadores acusaram a mídia de ter um viés liberal, que lutaram para corrigir. Por exemplo, quando Harris fez uma aparição de 90 segundos no Saturday Night Live no ano passado e fez piadas sobre o público norte-americano “querer que o drama acabasse”, o Centro para os Direitos Americanos de Suhr apresentou uma queixa por tempo igual. Mais tarde, a NBC apresentou um documento público dando tempo igual a Trump, que fez um discurso de 90 segundos pedindo aos eleitores que votassem.
O Centro para os Direitos Americanos não respondeu ao pedido de comentários da Al Jazeera.
Enquanto essas batalhas sobre o direito de transmissão das emissoras, Davis de Berkeley sugeriu que “é hora de convergência. Eu assisto Kimmel no YouTube”, onde os espectadores podem ver o programa, mesmo que NextStar e Sinclair não o transmitam, e as regras da Lei de Comunicações não se aplicam.
Os telespectadores de todas as tendências políticas recorrem cada vez mais às redes sociais em busca de notícias, opiniões e humor, mostram os dados.
“Gosto de mais discurso, não de menos. Limitá-lo tem a ver com o seu impacto”, disse Sohn.
