As decisões do Tribunal Constitucional relativas à revisão substantiva das leis sobre corrupção são consideradas contraditórias

Quinta-feira, 18 de dezembro de 2025 – 12h36 WIB

Jacarta – A decisão do Tribunal Constitucional (MK) relativa à revisão material do Artigo 2 Parágrafo (1) e do Artigo 3 do Artigo 31/1999 com a Lei Número 20/2001 sobre a Eliminação de Crimes de Corrupção (UU Tipikor) é considerada contraditória.

Embora tenha rejeitado todos os pedidos do peticionário, o Tribunal Constitucional reconheceu que houve múltiplas interpretações dos dois artigos que deram origem a incertezas. Portanto, o Tribunal Constitucional recomendou que os legisladores reformassem estes dois artigos.

O advogado do peticionário, Moqdeer Ismail, disse que as Seções 2 e 3 da Lei de Corrupção estão essencialmente estabelecidas nas Seções 603 e 604 da Lei do Código Penal, que foi aprovada e entrará em vigor no próximo ano.

“O que não entendemos é como o Tribunal Constitucional pediu que estes dois artigos fossem alterados pelo DPR. Entretanto, o DPR já decidiu e a lei entrará em vigor. Tomamos como sugestão do Tribunal Constitucional que contestemos novamente os artigos 603.º e 604.º do Código Penal”, explicou a insegurança jurídica.

No entanto, Makdir também não excluiu a possibilidade de o Tribunal Constitucional, através da sua decisão, ter deliberadamente chamado a atenção do público para a questão, de modo que a RPDC teria de abordá-la.

“Na minha opinião, este é um debate que nunca terminará sem uma política clara sobre políticas jurídicas para erradicar a corrupção. Porque os artigos 2.º e 3.º, especialmente relativos aos danos financeiros do Estado em casos de corrupção, só existem na Indonésia. Não noutros países”, disse Makdir.

Makdir deu então o exemplo de Myanmar como um país que é muito rigoroso na erradicação da corrupção. Contudo, o país não se baseia no elemento de dano estatal, mas sim no elemento de suborno, abuso de autoridade ou outros actos ilegais.

“Não queremos erradicar a corrupção com base apenas no elemento das perdas financeiras do Estado. É uma ilusão da pessoa que faz a contagem porque o número não é real. Não é uma competição das agências de aplicação da lei que pensam que o caso que estão a tratar é maior do que outros casos”, disse Maqdir.

Um peticionário, Hotashi Nababan, acrescentou que a revisão substantiva do artigo 2.º, n.º 1, e do artigo 3.º é essencialmente uma tentativa de proteger os funcionários públicos, incluindo os diretores de empresas públicas (BUMN), da incerteza jurídica.