Washington, DC- O presidente Donald Trump há muito que se fixa na forma como lida com a votação nos Estados Unidos, alegando, sem provas, que a sua derrota nas eleições presidenciais de 2020 foi resultado de negligência médica.
Avançando mais de cinco anos, Trump está preparado para uma das corridas intercalares mais impactantes da memória recente.
Histórias recomendadas
Lista de 3 itensFim da lista
Não está claro como o presidente dos EUA poderá se posicionar nas eleições intercalares, o que dependerá de o seu Partido Republicano manter o controlo da Câmara dos Representantes e do Senado.
Os resultados determinarão se Trump poderá continuar a implementar a sua agenda com relativa facilidade ou se enfrentará resistências do Congresso a cada passo.
De acordo com o cientista político e professor emérito da Universidade de Michigan, Michael Tragott, a abordagem do líder republicano até agora parece ser dupla.
Por um lado, Trump empreendeu uma campanha de mensagens para lançar dúvidas sobre quaisquer resultados que pareçam desfavoráveis.
“Parte do que a administração Trump está a fazer é tentar criar a impressão de fraude e abuso nas eleições locais para que possam, em última análise, argumentar que alguns dos resultados são ilegítimos ou não reais ou que deveriam ser desconsiderados”, disse Tragott à Al Jazeera.
Por outro lado, Trump parece estar a realizar um teste de resistência à lei eleitoral pré-existente para ver até que ponto o governo federal pode interferir.
“Existem ações que eles poderiam tomar ou tentar tomar e que poderiam ser interrompidas nos tribunais”, disse Tragott.
“O comportamento da administração Trump é apelar, apelar, apelar até chegar ao Supremo Tribunal”, disse ele. “Acho que essa é a estratégia deles.”
Apela à ‘nacionalização’ da administração eleitoral
Trump tem sido claro sobre o seu desejo de afirmar mais controlo federal sobre as eleições, dizendo no início de Fevereiro que “os republicanos deveriam nacionalizar a votação”.
Ele apontou para o que descreveu como “corrupção grosseira nas eleições” em algumas partes dos EUA.
A Constituição dos EUA delega aos estados o poder de determinar os “horários, locais e formas” das eleições para cargos federais.
O Congresso, entretanto, tem a capacidade de “criar ou alterar” as regras de votação através de legislação ou, em casos extremos, de alterações constitucionais.
“É importante lembrar que nos Estados Unidos não temos eleições nacionais. Temos uma série de eleições estaduais e locais que acontecem mais ou menos no mesmo dia”, explicou Tragot.
O presidente, entretanto, não tem qualquer papel constitucional na forma como as eleições são conduzidas, para além da assinatura de qualquer legislação aprovada pelo Congresso.
Ainda assim, é possível ao presidente controlar as agências do poder executivo que interagem com a administração eleitoral estadual. Trump também confundiu claramente os limites entre o poder federal e o estadual.
Falando aos repórteres no Salão Oval em 3 de fevereiro, ele disse: “O estado é um agente do governo federal nas eleições. Não sei por que o governo federal não faz isso”.
Suas observações foram rapidamente condenadas por grupos de direitos de voto.
A Liga das Eleitoras, um grupo sufragista fundado em 1920, classificou os comentários de Trump como “uma tentativa calculada de desmantelar a integridade do sistema eleitoral como o conhecemos”.
“Repetidas vezes, as alegações do presidente de fraude generalizada foram negadas por autoridades eleitorais apartidárias, tribunais e pelo Departamento de Justiça”, acrescentou.
Apesar das alegações de Trump, a fraude eleitoral é extremamente rara nos EUA e quaisquer casos isolados geralmente têm pouco impacto nos resultados eleitorais.
Até a Heritage Foundation, um think tank conservador por detrás do Projecto 2025, alinhado com Trump, documentou taxas sem precedentes de fraude eleitoral num catálogo de casos que remontam a 1982.
Uma análise da Brookings Institution, de centro-esquerda, descobriu que em estados com eleições apertadas, os votos fraudulentos falharam em um décimo de por cento da percentagem de votos expressos.
O Arizona, por exemplo, é um campo de batalha constante nas eleições presidenciais, mas registou apenas 36 casos de fraude eleitoral desde 1982, com mais de 42 milhões de votos expressos. Isso coloca a porcentagem de fraude em 0,0000845 de acordo com a análise.
O Departamento de Justiça ultrapassa os limites
No entanto, a administração Trump pressionou o Departamento de Justiça a intensificar as investigações sobre alegadas fraudes eleitorais.
Os procuradores-gerais exigiram que 47 estados e o distrito federal de Washington, DC, entregassem os seus registos eleitorais completos, de acordo com uma contagem do Brennan Center for Justice, um grupo político apartidário.
Onze estados cumpriram ou concordaram em cumprir. A administração Trump processou outras 20 pessoas que recusaram.
O Departamento de Justiça aumentou a sua cooperação com o Departamento de Segurança Interna para identificar eleitores não cidadãos.
Alguns críticos acusaram o Departamento de Justiça de utilizar tácticas coercivas para satisfazer as suas exigências de informação dos eleitores do estado.
Por exemplo, em 24 de Janeiro, a Procuradora-Geral dos EUA, Pam Bondi, escreveu ao Governador do Minnesota, Tim Walz, sugerindo três “soluções de bom senso” para “restaurar o Estado de direito” no estado.
Uma dessas propostas era permitir que o Departamento de Justiça tivesse “acesso aos cadernos eleitorais”.
Os comentários de Bondi foram feitos depois que uma repressão federal à imigração se tornou mortal em Minnesota, resultando em dois tiroteios contra cidadãos norte-americanos diante das câmeras.
Embora a sua carta não oferecesse directamente uma contrapartida – acesso aos registos em vez do fim da repressão – os críticos afirmaram que a mensagem que transmitia era clara. O secretário de Estado do Arizona, Adrian Fontes, por exemplo, classificou a carta como equivalente a “chantagem”.
Mas quatro dias depois, em 28 de janeiro, o Departamento de Justiça apreendeu registros de votação e cédulas em uma operação em uma instalação eleitoral no condado de Fulton, na Geórgia.
O estado é um ponto sensível para Trump: a Geórgia votou num candidato presidencial democrata pela primeira vez em mais de duas décadas na corrida de 2020.
Na altura, Trump pressionou de forma infame o secretário de Estado da Geórgia para “encontrar mais votos” após a sua derrota. Desde então, ele espalhou rumores sobre fraudes no sistema eleitoral da Geórgia.
As autoridades locais denunciaram a operação de Janeiro como uma “grave violação constitucional”, afirmando num processo que uma declaração apresentada pelo FBI para obter um mandado de busca se baseava em ficção.
Em outras palavras, não conseguiu estabelecer a causa provável da ocorrência de qualquer crime, argumentaram as autoridades do condado de Fulton.
Essa declaração revelou que a investigação foi resultado direto da indicação de Kurt Olsen, que foi nomeado para o cargo de chefe de segurança eleitoral de Trump na Casa Branca em outubro.
Antes de entrar na Casa Branca, Olsen liderou contestações legais sem sucesso aos resultados das eleições de 2020, no que Trump chamou de campanha “Stop the Steal”.
Funcionários do condado de Fulton observaram que “vários tribunais sancionaram Olsen por suas alegações especulativas e infundadas sobre as eleições”.
Qual é o personagem de Tulsi Gabbard?
O papel do Diretor de Inteligência Nacional, Tulsi Gabbard, na investigação eleitoral também levantou questões.
Gabbard esteve presente na operação no condado de Fulton, que Trump disse mais tarde aos repórteres que estava “tentando manter a eleição segura”.
Quem autorizou a sua presença, porém, tem sido alvo de declarações contraditórias por parte da administração Trump.
Embora o presidente tenha tentado se distanciar do ataque, Gabbard disse que ela foi enviada em nome de Trump. O Departamento de Justiça disse mais tarde que Bondi solicitou a presença de Gabbard. Gabbard disse que tanto Trump quanto Bondi eventualmente pediram para comparecer.
Independentemente disso, Tragott, uma cientista política, disse que a sua presença na cena era altamente incomum.
“O diretor da inteligência nacional está preocupado com a vigilância e a recolha de informações de países estrangeiros, e não de entidades nacionais”, explicou Tragott. “Portanto, historicamente, isso não tem precedentes.”
Em um comunicado, o senador Mark Warner, da Virgínia, expressou preocupação com o fato de Gabbard ter excedido a autoridade de seu cargo. Ele disse que o Comitê Seleto de Inteligência do Senado, do qual ele é vice-presidente, não foi informado sobre qualquer “conexão de inteligência estrangeira” com o ataque no condado de Fulton.
Ou Gabbard estava a violar a sua responsabilidade de informar o comité, ou estava a “doutrinar a comunidade de inteligência apartidária que deveria liderar num golpe político interno concebido para legitimar teorias de conspiração que minam a nossa democracia”, disse Warner.
Gabbard, que deverá testemunhar perante uma comissão do Senado em Março, respondeu no início de Fevereiro que estava a agir sob “ampla autoridade estatutária para organizar, coordenar e analisar informações relacionadas com a segurança eleitoral”.
“Não compartilharemos de forma irresponsável avaliações de inteligência incompletas sobre interferências estrangeiras ou outras interferências prejudiciais nas eleições dos EUA”, afirmou ele em seu gabinete.
Lei de identificação do eleitor
Mas são agências executivas como o Departamento de Justiça e o Gabinete do Diretor de Inteligência Nacional que impulsionam a agenda de Trump nas eleições intercalares.
Especialistas dizem que Trump está tentando usar a maioria republicana no Congresso para aprovar leis eleitorais restritivas antes das eleições de novembro.
Trump apoiou um projeto de lei conhecido como Lei SAVE que exigiria que os cidadãos fornecessem mais documentação, como passaporte ou certidão de nascimento, ao se registrarem para votar, bem como identificação com foto ao votar.
Os grupos de defesa dos direitos humanos argumentam há muito tempo que tais exigências privam alguns eleitores que não têm acesso a tais materiais. Em 2023, o Departamento de Estado dos EUA informa que apenas 48% dos cidadãos dos EUA terão um passaporte válido.
O projeto de lei exige que os estados forneçam listas de eleitores ao Departamento de Segurança Interna para identificar e remover não-cidadãos, levantando preocupações sobre a privacidade dos eleitores.
A legislação aprovada pela Câmara provavelmente enfrentará uma batalha difícil no Senado. Já é ilegal que não-cidadãos votem.
Sem a legislação, porém, Trump ameaçou assinar uma ordem executiva exigindo que os organizadores eleitorais locais forneçam identificação de eleitor antes de distribuir as cédulas.
Trump assinou uma ordem semelhante em março passado para impor novas regras nas eleições, incluindo requisitos de identificação de eleitor, revisões de urnas eletrônicas e restrições sobre por quanto tempo os votos podem ser contados.
Quase todas as disposições foram bloqueadas por juízes federais. A decisão mais recente do juiz distrital dos EUA, John Chun, dizia respeito a restrições como vincular o financiamento eleitoral federal a requisitos de “prova de cidadania”.
“Ao conceder esta solução”, escreveu Chun na sua decisão, “o Tribunal procura restaurar o equilíbrio adequado de poder criado pelos criadores do poder executivo, dos estados e do Congresso”.
