Xavier Miley completou apenas dois anos no governo com uma peculiaridade. ele nunca convocou uma coletiva de imprensa. É verdade que antes de assumir o cargo de Chefe de Gabinete, o porta-voz do Presidente fazia isso regularmente, mas o próprio Presidente nunca o fez até agora. Os dados, um pouco esquecidos neste momento, parecem fazer parte de algo mais amplo e talvez mais profundo: a deterioração da cultura do diálogo na Argentina.
Quando olhamos para outros países, mesmo com lideranças e contextos “extremos” muito polarizado, como EUA:vemos a tradição e a prática do diálogo democrático persistirem, embora também pareçam enfraquecidas. ter Trunfoque não é propriamente um líder que respeita as normas institucionais e que não hesitou em abusar da imprensa ou menosprezar os seus adversários, encontrou-se Sala OVAL Com o novo prefeito de Nova York, Zohran Mamdanie eles tiveram um intercâmbio amigável, apesar das suas grandes diferenças em todas as áreas. Quando ele aceitou Miley Casa Brancaabriu-se para um diálogo franco e intenso com jornalistas de todos os meios de comunicação, que estiveram ao vivo. É verdade que o faz com um estilo estranho e muitas vezes de forma agressiva e provocativa, mas sem fechar o formato que tem sido característico da democracia norte-americana. Apesar dos seus traços autoritários, Trump também falou com palavras razoáveis a presidentes dos quais se distancia abertamente, por exemplo, o colombiano. Pedro: e o brasileiro Lula.
Agora acabamos de ver outra tradição no Chile Da mesma forma, quando o presidente Bórico Ao telefone, diante das câmeras de televisão, falou com o homem que se tornaria seu sucessor, um líder que se opõe ideologicamente a ele, mas a quem oferece uma conversa respeitosa e construtiva. E assistimos mais uma vez a um cenário invejável de convivência civilizacional e política no Uruguai, onde Júlio Maria Sanguinetti Ex-presidentes e líderes de todos os partidos o homenagearam por ocasião do seu 90º aniversário. Que tipo de facto a Argentina pode mostrar ao mais alto nível político?
Na arena local, o “cancelamento” do adversário se tornou natural. Quando o presidente apela ao diálogo com os líderes estaduais, exclui explicitamente o governador do estado de Buenos Aires, enquanto os seus porta-vozes explicam que “não vale a pena falar com ele”. Esse governador, por sua vez, exclui prefeitos “diferentes” das mesas institucionais.
Em uma entrevista que ele acabou de dar ao jornalista Andres Oppenheimer, Miley reconhecido“Não tenho interesse em dialogar com Lula” e comentou. “Não tenho nada para conversar sobre a Venezuela com Lula”.
Nele o espírito cortante e de confronto parece ser um continuum na Argentina. O Kirchnerismo lutou contra a cultura do diálogo e elevou a associação entre adversário e inimigo à categoria de dogma. Ele apenas imaginou a conversa como uma ferramenta de cooptação. Quem não se entregasse estava condenado a maus-tratos, estigmatização ou abandono.
O sociólogo Zygmunt Baumann argumentou que a verdadeira comunicação envolve falar com quem pensa diferentenão apenas com aqueles que tendem a corresponder e partilhar uma visão do mundo. Enfatizou que o grande desafio do nosso tempo é construir pontes para além das fronteiras ideológicas. É por isso que o gesto papai franciscoque decidiu dar a sua primeira entrevista como pontífice a um jornalista abertamente ateu, um italiano Eugênio Scalfariquem era o diretor do jornal A República.
Talvez um dos exemplos mais inspiradores e comoventes de diálogo e convivência foi dada por dois juízes, já falecidos Suprema Corte dos Estados Unidos: Ruth Bader Ginsburg você: Antonin Scalia Eles não poderiam ter visões e perspectivas mais opostas. Ginsburg foi uma justiça progressista e liberal (em termos de política norte-americana) que se tornou um símbolo da luta pela igualdade de género e pelos direitos das minorias. Scalia era extremamente conservador, com posições jurídicas consideradas dogmáticas. Quase nunca se encontraram, mas tinham respeito e admiração mútuos, o que os levou a desenvolver uma estreita amizade. Documentário sobre o juiz Ginsburg, RGB:oferece-nos um retrato inspirador de uma cultura de diálogo e respeito para além das diferenças que podem ser profundas. Está disponível no YouTube e pode ser uma referência valiosa para a liderança argentina. Uma sugestão pode ser acrescentada para políticos e autoridades amantes da ópera. há um do compositor Derrick Wangque retrata com precisão as relações dos dois magistrados, e que está escrito em fragmentos de suas frases e diálogos entre eles, que até se aventuraram a representar seus próprios papéis no palco.
Você não precisa ir tão longeporém, encontrar exemplos de diálogos enriquecedores entre diferentes universos e posicionamentos. Longe das vitrines e do barulho da política, algumas tentativas estão sendo feitas na Argentina, apesar de o diálogo pluralista também estar morrendo nas universidades, faculdades profissionais e algumas academias.
Algumas semanas atrás, por exemplo. Os bispos argentinos reunidos na reunião episcopal chamada para “conversa franca”. youtubers, serpentinas e influenciadoresnão apenas de diferentes religiões, mas completamente afastados das sensibilidades, cultura e visão de mundo que dominam a hierarquia da igreja. Foi uma experiência arriscada. uma conversa entre “dois mundos”. Foi proferido de forma discreta, mas vários participantes descreveram-no em testemunhos informais como uma “experiência enriquecedora”. Os bispos foram encorajados a perguntar-lhes: “como eles nos veem?” jovens que ganharam uma certa reputação pelo seu estilo perturbador e por vezes rebelde. Ouviram algumas opiniões com as quais não concordaram, “mas abriram janelas para continuarmos a pensar”, disse um dos participantes.
É claro que seria encorajador se aqueles que estão no poder desenvolvessem estes exercícios diálogo e exemplos foram dados a esse respeito. Mas talvez deva ser apreciado que alguns modelos vêm de baixo, ou talvez das camadas intermédias da sociedade e da liderança.
Um dos livros políticos dos últimos anos o que fizeram, através de uma longa e frutífera conversa entre eles, Miguel Ángel Pichetto e o repórter Carlos Raymundo Roberts. A sua riqueza reside justamente na troca de duas pessoas com trajetórias, experiências e raízes diferentes. Em outro livro recente, Filósofo Diana Cohen confronta opiniões opostas, que ao mesmo tempo se enriquecem, sob o título sugestivo; Elogio pela dissidência. Estes são apenas alguns exemplos, mas talvez sirvam para nos lembrar do valor de algo tão básico, mas tão essencial, como o diálogo e uma ponte entre ideias opostas.
O contexto não parece muito favorável. A dinâmica das redes sociais é animadora câmaras de reaçãoque nos levam a ouvir constantemente as nossas próprias opiniões nas vozes (ou notas) dos outros. Procuramos afirmar e fortalecer a nossa perspectiva, em vez de confrontá-la de forma construtiva e civilizada com posições opostas ou pelo menos ligeiramente diferentes. Rotulamos o debate “gosto” ou “não gosto” como se não existisse um teto de tons e cinzas.
A política tornou-se falar um palavrãoEstá associado à fraqueza, à rendição ou mesmo ao compromisso ou a acordos falsos. Interromper o diálogo costuma ser visto como um gesto de assertividade, embora muitas vezes esconda atitudes caprichosas e traços autoritários. A completa desconexão entre o presidente e o vice-presidente em várias administrações recentes simbolizou esta incapacidade de manter um diálogo institucional mínimo. E paradoxalmente ou não, é algo semelhante Cristina Kirchner cone Javier Miley.
Negação no exercício do poder O diálogo implica também a ausência da ideia de dever e do sentido de obrigação. Há conversas que não devem depender da decisão ou conveniência do líder, mas são inerentes às suas próprias responsabilidades. A violação mais flagrante desta noção de dever pode ter sido a do antigo Presidente Kirchner, quando se recusou a entregar os atributos de comando ao seu sucessor.
Contudo, a polarização e a hegemonia discursiva ultrapassam fronteiras. políticas. Não é fácil encontrar modelos de pluralismo e debate em fóruns acadêmicos. Sim, temos visto, no entanto, o método de exclusão e censura em áreas como UBA:onde este tipo de práticas não deveria ter lugar.
É verdade que muitas vezes o diálogo político foi apenas uma performance e até mesmo uma forma de oportunismo ou manobra de distração. Também é verdade que podem surgir barreiras éticas em determinadas conversas. Teria valor e significado o diálogo entre o presidente condenado por graves crimes de corrupção e seu antecessor? Mas o facto de esta ferramenta ter limitações objectivas e de ter sido manipulada ou apropriada não nega o valor essencial da conversa, do encontro, da troca e do questionamento. Se há algo que caracteriza as sociedades democráticas é a capacidade de diálogo. Pode parecer ingénuo, mas um país onde os seus líderes não toleram críticas ou perguntas incómodas, não ouvem os seus adversários, não se sentam para dialogar com quem pensa diferente, e são até capazes de recusar cumprimentos a quem não os obedece ou não aceita as suas decisões “sem palavra”, é um país onde tende a existir. pluralidade. Seremos capazes de restaurar a cultura do diálogo? O futuro da Argentina também depende dessa resposta.
