Em 1890, a Argentina tinha uma renda per capita (produção dividida pela população) igual a 80% da América do Norte e semelhante à da Austrália. Era três vezes maior que o Brasil ou a Colômbia, próximo ao Canadá e um pouco maior que a França. Manteve esta relação de riqueza relativa até a década de 1930, quando a renda per capita dos argentinos começou a divergir da dos Estados Unidos e dos países desenvolvidos, e diminuiu continuamente para cerca de 25% dos valores atuais.
Philippe Aghion, da França, que dividiu o último Prêmio Nobel de Economia com Joel Mokir e Peter Howitt, no livro: O poder da destruição criativa, sobre o impacto da inovação no crescimento económico, um capítulo pergunta sobre a causa do declínio económico da Argentina, quando não, um caso recorrente de investigação em economia comparada. “A Grande Depressão coincidiu com o início da recessão. Para superar esse declínio, a Argentina precisa de diversificar a sua produção, expandir a sua base industrial e investir na inovação. Em vez disso. recuou para suas fronteiras e em vez de desenvolver as exportações e ficar sujeito à concorrência internacional, adoptou uma política de substituição de importações. Em suma, a Argentina não conseguiu adaptar as suas instituições à transição de uma economia baseada na agricultura e na acumulação para uma economia baseada na inovação industrial.” O economista francês conclui a sua análise com um diagnóstico que liga o problema da Argentina a outras economias. O seu padrão de vida está a afastar-se cada vez mais dos padrões das economias desenvolvidas. “Para evitar a armadilha das economias de rendimento médio, os países devem encontrar uma nova estratégia de crescimento e rever a estrutura produtiva para acrescentar mais valor baseado na inovação, um passo que a Argentina não conseguiu dar.”
No seu diagnóstico do caso argentino, Aghion e colegas ignoram um facto que emerge da evidência empírica que apresentam: até à década de 1930, a Argentina igualava o rendimento per capita de economias avançadas como a Austrália. A Austrália acompanhou o crescimento dos países desenvolvidos, saindo da “armadilha do rendimento médio”, enquanto a Argentina saiu do grupo superior. e perdeu terreno entre as economias de rendimento médio, com o desafio de se aproximar do nível de vida dos países desenvolvidos ou de continuar num rumo diferente de declínio relativo. De acordo com a série de Madison, em dólares constantes (paridade do poder de compra) de 2011, o produto per capita atual da Austrália é quatro vezes maior que o da Argentina. Mariano Grondona sempre afirmou que a Argentina é um caso especial de “subdesenvolvimento económico”.
Se a secessão argentina surgiu como resultado da autocracia e do protecionismo, que nos isolou do mundo e nos condenou a “viver do que é nosso”, pegar (recuperação, emparelhamento) com países de rendimento elevado implica uma mudança de estratégia e de modelo de produção, centrado no valor acrescentado exportável. Um dos pioneiros em sugerir a armadilha da renda média em que nos encontramos, segundo Aghion, foi o economista José María Fanelli. no livro Argentina e o desenvolvimento econômico no século 21 (2012), Fanelli enfatizou que o país “tinha o problema de enriquecer antes de envelhecer” (referindo-se ao bônus demográfico que se esgotaria na terceira década do século XXI). Devíamos ter aproveitado os termos de troca excepcionais das primeiras décadas do novo século para elaborar um programa de desenvolvimento que nos permitisse escapar à “armadilha dos baixos rendimentos da fraca acumulação de capital físico e humano, da informalidade e da baixa produtividade”. “Para que o crescimento seja inclusivo, as políticas de transferência não são suficientes para apoiar os sectores afectados; devem ser criados empregos produtivos e oportunidades de empreendedorismo para os sectores excluídos.” Três chaves foram propostas para superar a armadilha. consenso para a mudança, instituições para a mudança, investimento e produtividade para a mudança.
O populismo desperdiçou a oportunidade das primeiras décadas do século e prendeu-nos num esquema eficiente de pobreza distributiva e capitalismo de compadrio. Ele quebrou a República e destruiu a moeda. Agora que o bónus demográfico acabou (menos população jovem), a macroestabilidade está restaurada, a mudança no modelo produtivo deve acelerar e a luta cultural deve esperar uma transição. não vai deixar de ser traumático.
O governo identificou cenários para possível crescimento da produção. Aquele com estabilidade estável ao longo do tempo acumula 4% ao ano, embora não haja reformas estruturais correspondentes (3% de crescimento da renda per capita ao ano); o outro com reformas estruturais, um crescimento anual de 7% para duplicar a produção em 10 anos (7,2% para ser exacto, e um crescimento anual do rendimento per capita de 6%). Na nossa opinião, sem reformas, é duvidoso que a estabilidade perdure e que o crescimento atinja os 4 por cento. Por outro lado, com as reformas (incluindo as reformas laborais, fiscais e previdenciárias) e a transformação do modelo de produção, é possível que o processo de capitalização e o aumento da produtividade total dos factores dê um salto qualitativo. nos permite dobrar a renda per capita dos argentinos nos próximos 12 anos. Crescimento com emprego e desenvolvimento inclusivo que afetará cada metro quadrado de cada argentino, aumentando as expectativas de um futuro melhor.
Três desafios devem ser assumidos neste caminho de desejada transformação produtiva. Em primeiro lugar, será “Destruição Criativa” (a frase foi cunhada pelo economista austríaco Joseph Schumpeter). Sem destruição criativa, afirma o acima mencionado Philippe Aghion, não há forma de superar a armadilha do rendimento médio, porque a convergência com o nível de vida dos países desenvolvidos obriga a uma fase de “imitação” das tecnologias mais recentes e a outra “inovação” própria. O crescimento da produtividade está em jogo em ambos. Por exemplo, a Argentina está a desenvolver reservas não convencionais de petróleo e gás com uma curva de aprendizagem que imita as melhores práticas dos padrões de referência dos EUA. Hoje sabemos que os rendimentos de Vaca Muerta são superiores aos das formações equivalentes ao norte, mas ainda temos custos de perfuração e logística mais elevados. Já nos comparamos com os melhores, a quem imitamos, agora temos que superá-lo. A fase da inovação está se aproximando.
Em segundo lugar, há que reconhecer que a destruição criativa tem custos a curto prazo, ou seja,inevitável se você quiser desfrutar de benefícios futuros muito maiores. No curto prazo, haverá janelas que se fecharão e é possível que as empresas perdidas se aproximem dos bens e serviços de consumo final, influenciando os meios de comunicação social e a opinião pública. Mas haverá novas janelas que começarão a abrir-se, e a maior parte delas fá-lo-á nas fases intermédias do processo de capitalização da economia. Novos empreendimentos vinculados a cadeias de valor com vantagens comparativas. agronegócio, petróleo, gás e energia, mineração, indústrias do conhecimento, pescas, turismo receptivo, etc. O imperativo é que o tempo entre a “destruição” e a “criação” de empregos seja o mais curto possível.
Isto leva-nos à terceira exigência de mudança produtiva. quadro institucional acompanhante que acelera a transição. A mudança de rumo de um modelo fechado para um modelo exportador de valor acrescentado estimula a concorrência pelos mercados externos e acelera o processo de adesão à fronteira tecnológica dos sectores envolvidos, mobilizando capitais e melhorando a produtividade. O novo regime laboral não deve apenas incorporar os sectores informais no emprego formal, mas também facilitar a mobilidade dentro do sector formal da economia. Um regime de protecção da concorrência que se concentre no livre acesso ao mercado impede que os operadores históricos e os funcionários protejam os mercados cativos. No centro da transformação está um Estado resiliente, com bens públicos e infraestruturas de qualidade, comprometido com a região e o mundo. E sem falar na Argentina, que recupera a confiança nas suas instituições com uma mudança de governo não cede à nova direção.
Doutor em Economia e Doutor em Direito
