O segundo mandato do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, foi definido pelo sequestro do presidente esquerdista da Venezuela, Nicolás Maduro, pelos ataques conjuntos EUA-Israel ao Irão que mataram o líder supremo do país, o aiatolá Ali Khamenei, entre centenas de pessoas, e pelas novas ameaças da América Latina contra outros líderes na Europa.
Esta política está a testar alianças, normas jurídicas e a ideia de que acções de choque no estrangeiro produzem resultados previsíveis a nível interno. No seu cerne está uma mensagem que Trump repete de diferentes maneiras: “Podemos contactá-lo – e não o protegeremos se não fizer o que queremos”.
Histórias recomendadas
Lista de 4 itensFim da lista
Trump fala diretamente com líderes estrangeiros, promete punições rápidas ou favores pessoais e apresenta-se como o presidente dos EUA com “sem luvas”.
Embora os seus apoiantes vejam força e honestidade, os críticos enfatizam ameaças e acordos dirigidos tanto à política interna como ao capital estrangeiro.
Uma ideologia construída em torno de um inimigo
A decisão de Trump de atacar o Irão foi descrita como “a maior aposta de política externa da sua presidência”, com analistas a dizerem que ele passou de “operações rápidas e limitadas como a blitzkrieg do mês passado na Venezuela” para um conflito mais prolongado que já está a transformar-se numa guerra regional mais ampla.
A sua teoria baseia-se na identificação de adversários – Irão, China, Rússia e Coreia do Norte – com a Venezuela, Cuba, alguns líderes latino-americanos e cartéis de droga, o Hezbollah e o Hamas, entre outros.
Analistas do Atlantic Council dizem que a estratégia de segurança nacional de Trump irá “aumentar a competição entre grandes potências com a China e a Rússia, ao mesmo tempo que classifica o Irão e a Coreia do Norte como regimes desonestos”, criando um mapa organizacional de inimigos reflectido na sua retórica e operações.
O Foreign Policy Research Institute descreve a estratégia de Trump como um “documento profundamente transacional”, argumentando que as garantias de segurança e a pressão sobre os adversários são formuladas em torno de outros que “pagam” ou aquiescem aos EUA.
O Irã e a propagação regional da guerra
O Pentágono apelidou a sua campanha no Irão de Operação Fúria Épica, com Trump a insistir que os EUA “não começaram esta guerra”, mas pretendiam terminá-la – uma afirmação rejeitada pelo ministro dos Negócios Estrangeiros do Irão numa entrevista à Al Jazeera.
Trump disse que as forças dos EUA iriam “danificar” grande parte das forças armadas do Irão, negar a Teerão uma arma nuclear e “dar aos iranianos uma oportunidade de derrubar os seus governantes”. Alguns relatos da mídia disseram que ele afirmou em particular que o Irã “em breve terá um míssil capaz de atingir os EUA”, embora as avaliações da inteligência não apoiem isso.
Analistas dizem que Trump espera que os ataques EUA-Israel desencadeiem uma revolta popular para derrubar os governantes do Irão, embora o poder aéreo externo não tenha alcançado diretamente a mudança de governo sem forças terrestres. O Conselho do Atlântico alertou que o ataque iraniano corre o risco de arrastar Washington para uma guerra regional mais ampla “sem um final claro”.
Um comunicado do Royal United Services Institute disse que Washington estaria sob intensa pressão para transformar a Operação Epic Fury numa grande operação militar se a retaliação do Irão causasse baixas significativas nos EUA.
Enquanto isso, os Hawks em Washington veem uma oportunidade. Um relatório da Fundação para a Defesa da Democracia afirma que o ataque ao Irão apresenta uma “oportunidade histórica para ajudar o colapso da República Islâmica”.
Trump disse à imprensa norte-americana que uma operação militar poderia demorar “quatro semanas ou menos”, dependendo da resposta do Irão e dos seus aliados, tendo o seu secretário da Defesa admitido que poderia ser mais curta ou mais longa.
Poucos dias depois do ataque do Irão no sábado, os combates espalharam-se por toda a região, Israel disse na terça-feira que lançou uma operação terrestre no Líbano. Entretanto, os ataques retaliatórios do Irão tiveram como alvo activos e infra-estruturas civis dos EUA nos Emirados Árabes Unidos, Arábia Saudita, Qatar, Bahrein e outros países do Golfo.
É precisamente isso que os especialistas alertam sobre a escalada: os ataques, que foram enquadrados como decapitações pretendidas da liderança do Irão, arrastarão para baixo o agora enfraquecido Hezbollah e civis libaneses, reforçando a percepção de que os EUA estão dispostos a arriscar uma região inteira para provar que podem atingir um homem ou derrubar um regime.
Tal como fez na Venezuela, ao capturar Maduro num ataque de dentro para fora em Caracas, na sequência de uma denúncia da CIA – um episódio que, segundo os analistas, alimentará pensamentos semelhantes noutros lugares.
‘Precedente preocupante’
O ataque a Caracas ocorreu na sequência de uma campanha de “pressão máxima” que viu sanções, processos criminais e apreensões de bens numa operação de alta visibilidade. O rapto de Maduro deu aos EUA um controlo substancial sobre as enormes reservas de petróleo da Venezuela.
O Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais chama a operação de Maduro de “uma vitória militar sem um resultado viável”, argumentando que, embora a saída do presidente tenha sido taticamente bem-sucedida, os impulsionadores estruturais da crise da Venezuela permanecem em vigor.
Uma análise da Brookings alertou que o ataque “estabelece um precedente preocupante para a mudança de regime liderada pelos EUA pelas forças especiais”, sugerindo que outros líderes latino-americanos podem vê-lo como um potencial “modelo” dos EUA, em vez de um caso isolado.
Quanto à Colômbia, Trump referiu-se ao seu presidente, Gustavo Petro, como “doente”, sugerindo que uma intervenção semelhante à da Venezuela é “boa para mim” e advertiu Petro para “ter cuidado com o seu **”.
Petro disse em janeiro que os EUA estavam se comportando como um império que tratava os governos latino-americanos como súditos, alertando que Washington corria o risco de passar de “dominar o mundo” para “isolar o mundo”.
O assassinato ou sequestro de líderes ou figuras proeminentes de outras nações viola o direito internacional. Especialistas dizem que a crescente doutrina de “assassinato seletivo” de Trump corrói a proibição de assassinar líderes políticos, tornando uma correlação mais plausível.
Proteção como negócio
Com aliados, a posição de Trump é menos dinâmica, mas igualmente contundente.
Trump certa vez se vangloriou de ter dito aos parceiros da OTAN: “Vocês não pagaram? Vocês são um criminoso… Não, não vou protegê-los. Na verdade, vou encorajar (a Rússia) a fazer o que quiserem”.
Os comentários provocaram alarme nas capitais europeias e no que os analistas descreveram como esforços para “proteger Trump” da NATO, garantindo maiores gastos com defesa e compromissos políticos mais profundos.
O Conselho Europeu de Relações Exteriores acusou Trump de “exportar MAGA para a Europa”, transformando a NATO num “foguete de defesa em tudo menos no nome”, onde as garantias de segurança parecem estar condicionadas ao alinhamento político e económico dos aliados.
Um memorando desclassificado da Casa Branca de 2019 é um exemplo claro de como a lógica transacional de Trump se estende aos parceiros. O memorando mostra Trump respondendo ao apelo do presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, por mais armas.
“Mas quero que você nos ajude”, teria dito Trump antes de pedir a Zelensky que investigasse o ex-presidente dos EUA Joe Biden e seu filho – uma conversa que levou ao primeiro impeachment de Trump.
Quem poderia ser o próximo?
Tomados em conjunto, o ataque de Maduro, o ataque ao Irão, as ameaças a Petro e a pressão sobre a NATO sugerem quem poderá ser o próximo: os líderes latino-americanos rotulados de brandos com os cartéis da droga; Grupos alinhados com o Irão no Iraque, na Síria e no Líbano; Ou as pequenas nações europeias rotuladas de “criminosas” por Trump.
Relatos da mídia norte-americana dizem que os conselheiros de Trump pediram que ele se concentrasse na economia doméstica, alertando que um confronto prolongado com o Irã poderia alienar partes de sua base “América Primeiro”, que é cética em relação a guerras abertas.
Entretanto, os apoiantes de Trump citam o aumento dos gastos da NATO, o ataque de Maduro e os ataques ao Irão como prova de que Trump “faz o que diz”. Alguns argumentam que a desvalorização do programa nuclear do Irão, mesmo sem mudança de regime, conta como uma vitória para Trump.
No entanto, enquanto os críticos temem que a campanha do Irão possa transformar-se na maior operação militar dos EUA desde as guerras do Afeganistão e do Iraque, algumas das declarações de Trump sobre o Irão não são apoiadas pela inteligência.
Um teste fundamental para Trump nos próximos dias será saber se o poder dos EUA pode produzir resultados duradouros sem contra-ataques – no Irão, no Líbano, na América Latina e dentro dos EUA.
