Na segunda-feira, o Supremo Tribunal de Delhi emitiu um aviso na petição popular perante a Índia (PFI) contra a Ordem do Tribunal, que adere a uma proibição de cinco anos imposta pela organização ao abrigo da Lei sobre Atividades Ilícitas (Prevenção), concluindo que tem jurisdição para considerar a ação contra a ordem aprovada pela UAP.
A bancada do juiz principal do DK UPphyaye e do juiz Tushar Rao Gedel procurava uma resposta dos centros e marcou o dia 20 de janeiro como outra data de audiência.
“Como resultado, acreditamos que este tribunal tem jurisdição nos termos do artigo 226 da Constituição para considerar o recurso contra a ordem do tribunal. A notificação. Lista 20/1”, disse o tribunal, declarando uma sentença sobre a manutenção da petição. Espera-se uma cópia detalhada do veredicto.
Leia também: O Centro se opõe ao pedido de proibição no Tribunal Superior de Delhi
A PFI e as suas entidades associadas foram fundadas pelo centro em Setembro de 2022. O Ministério do Interior da União, além de Banning, também identificou a PFI e as suas organizações associadas como uma associação ilegal ao abrigo da lei antiterrorista como alegado compromisso com a radicalização islâmica e actividades terroristas.
A proibição foi confirmada pelo tribunal Uap chefiado pelo ex-juiz do Tribunal Superior de Dilli, Dinesh Kumar Sharma 21.
O Tribunal do Tribunal recorreu ao Supremo Tribunal contra a Ordem do Tribunal, depois de o Supremo Tribunal ter declarado em Novembro de 2023 que seria apropriado que o Supremo Tribunal recorresse primeiro ao Supremo Tribunal.
O centro, representado pelo próximo advogado geral (ASG) de SV Raja, disse que a petição não foi mantida porque o Tribunal Uapa foi recebido pela reunião do Tribunal Superior em Dilli e, portanto, a ordem não poderia ser questionada nos termos do Artigo 226 da Índia. O artigo 226.º da Constituição trata certamente dos poderes dos tribunais superiores para emitir determinados processos para fazer cumprir os direitos fundamentais e para qualquer outro fim.
O oficial de justiça acrescentou que o Tribunal Superior não tinha o poder de emitir as instruções do tribunal e a única solução disponível para a organização proibida era recorrer ao Supremo Tribunal.
No entanto, ele declarou ao advogado Satyakam que sua petição nos termos do Artigo 226 foi mantida, embora tenha sido entregue pelo juiz do Tribunal Superior de Delhi, e citou o veredicto do Tribunal Superior em outubro de 2024, em que o banco Prathiba M Singh e AMIT Sharma foi mantido apenas no Artigo 226. segurança.
