Em Thane, rejeitando o pedido de fiança antecipada de dois engenheiros da Ferrovia Central nomeados em um FIR relacionado ao incidente do trem Mumbra em 9 de junho, um tribunal aqui disse prima facie que o acidente foi resultado de “omissão ou inadimplência conhecida”.
Os peticionários eram responsáveis pela manutenção da pista, mas aparentemente não cumpriram as suas funções, apesar das “ordens de advertência” e das reparações após o acidente, disse o juiz.
O juiz de sessões adicionais GT Pawar negou na quinta-feira fiança pré-prisão a um engenheiro divisionário e um engenheiro sênior da seção que enfrentam acusações de ‘homicídio culposo que não equivale a assassinato’ e ‘colocar em risco a vida ou a segurança pessoal’.
Dois trens, um em direção a Kasara e outro em direção a Chhatrapati Shivaji Maharaj Terminus, passavam um pelo outro em uma curva acentuada quando alguns passageiros que estavam no estribo do vagão caíram nos trilhos após escovar as mochilas, segundo a polícia ferroviária. Cinco pessoas morreram neste incidente.
Ao negar a reparação ao acusado, o juiz baseou-se em dois relatórios periciais do Comissário de Segurança Ferroviária e de um comité de peritos do Instituto VGT de Mumbai.
O relatório VGTI observou que os trilhos foram substituídos na linha 4 na seção 28 3-4 dias antes do incidente, mas “nenhuma soldagem foi feita e houve uma lacuna de separação de 17 mm que fez os vagões tremerem”.
O tribunal destacou que todas estas deficiências críticas foram sanadas pelas autoridades ferroviárias após o incidente, dando origem à crença de que o acidente “poderia não ter acontecido” se a manutenção tivesse sido feita mais cedo.
O tribunal também rejeitou as conclusões de uma comissão de peritos nomeada pelo CR que procurava responsabilizar o comportamento dos passageiros, incluindo aglomeração, viajar nos estribos e “sair com mochilas de 30 cm de espessura” como a causa do acidente.
O advogado dos peticionários citou isso para alegar que o incidente foi “meramente um acidente”.
Mas o Juiz Pawar observou que a conclusão não foi apoiada por nenhuma fotografia, ‘panchanama’ ou relatório de inspecção local.
“Tanto da discussão acima como do relatório registado, prima facie, parece que o alegado incidente não foi um mero acidente, mas foi o resultado de um erro ou omissão por parte dos peticionários e de outras autoridades ferroviárias”, disse o tribunal, acrescentando que era necessária uma investigação detalhada para desvendar a verdade.
Este artigo foi gerado a partir de um feed automatizado de uma agência de notícias sem modificação de texto
