A mãe que optou por se mudar para o campo e mandar seus filhos pequenos para uma escola particular a duas horas de seu local de trabalho tem que se deslocar semanalmente para o escritório?
Os árbitros industriais decidiram esta semana que a resposta é não, uma decisão que poderia ajudar a acelerar a já avançada mudança do escritório para casa.
Carlene Chandler, uma veterana de 23 anos no Westpac no departamento de processamento de hipotecas do banco, desafiou esta semana com sucesso uma política que exige que todos os funcionários como ela trabalhem em um escritório corporativo pelo menos dois dias por semana. Sua lógica se destaca: ir ao escritório seria inconveniente para sua vida.
Receba notícias com o aplicativo 7NEWS: baixe hoje
A decisão da Comissão do Trabalho Justo é um exemplo de até que ponto o sistema de relações laborais da Austrália avançou sob um governo trabalhista. Os empregadores perderam tanto controlo sobre o seu local de trabalho que já não podem exigir a presença dos trabalhadores.
Nenhuma explicação clara
A Westpac não ajudou com o tratamento superior dispensado a um funcionário eficaz e de longa data.
Com um valor de 130 mil milhões de dólares e empregando 35 mil pessoas, o banco deveria ter pensado melhor antes de reverter, sem nenhuma explicação clara, a decisão de permitir que Chandler trabalhasse dois dias numa agência bancária de retalho na cidade de Bowral, no sul de NSW, a 30 minutos de carro da sua casa em Wilton.
Uma disputa de consequências nacionais, como muitas outras coisas, começou com um simples pedido vindo das entranhas do banco mais antigo da Austrália.
Em dezembro passado, Chandler convenceu seu chefe de que seria muito longe para dirigir até o escritório mais próximo da Westpac em Parramatta. Ao abrigo de uma política concebida para oferecer flexibilidade e, ao mesmo tempo, preservar a cultura do escritório, o novo e exigente executivo-chefe da Westpac, Anthony Miller, quer que todos estejam no escritório pelo menos dois dias por semana.
Chandler era como inúmeros outros pais, conciliando trabalho e família. Ela tem que levar seus dois filhos de seis anos à escola todos os dias – no lado oposto do escritório mais próximo do Westpac. Seu marido autônomo não conseguia compensar, pois trabalhava longas horas nas estradas de NSW e interestaduais.
Um gerente júnior, querendo evitar conflitos, permitiu que Chandler escolhesse a opção de agência bancária.
Foi um compromisso para salvar a aparência. Como pessoa que trabalhava nos bastidores do desembolso de empréstimos, do desembolso de taxas e do reembolso de empréstimos, ele não tinha nada a ver com os caixas das agências. Misturar-se com eles não funcionou para ele.
escolha de vida
Quando um chefe mais antigo voltou da licença, a decisão foi revertida.
O Westpac decidiu que as “escolhas de vida” de Chandler, incluindo onde ela mora e onde seus filhos estudam, não exigiriam que o banco alterasse suas políticas. Não era irracional esperar que a Sra. Chandler e seu marido cobrissem os custos de cuidados infantis, explicou mais tarde o banco.
Muitos funcionários teriam desistido. Não a Sra. Chandler, que trabalha remotamente desde a pandemia. De acordo com provas apresentadas posteriormente pelo seu sindicato, ele recebeu classificações de alto desempenho, excedeu prazos e atuou como mentor de trabalhadores menos experientes durante o confinamento.
Com o apoio do sindicato do setor financeiro, exigiu a justificação da decisão do banco.
Foi então que Westpac cometeu um erro.
Em março, um dos chefes de Chandler enviou uma mensagem dizendo que “trabalhar em casa não é uma alternativa ao cuidado dos filhos”. Ele insistiu que Westpac poderia escolher a qualquer momento se poderia trabalhar em casa.
Poucos meses depois, o banco ordenou que Chandler começasse a trabalhar em um escritório corporativo pelo menos dois dias por semana. A decisão deveria entrar em vigor em janeiro de 2026.
novas regras
O princípio é certamente verdadeiro. A paternidade não exime o empregado de suas obrigações trabalhistas. Mas os bloqueios escolares durante a Covid tornaram impraticável para muitos escolher entre trabalhar e cuidar dos filhos.
As percepções sobre a divisão adequada entre trabalho e vida doméstica mudaram. A política seguiu. Ambos os principais partidos apoiam agora o trabalho a partir de casa, apesar do desgosto silencioso de alguns empregadores.
A nova atitude reflecte-se nas alterações feitas pelo governo trabalhista à Lei do Trabalho Justo em 2023, que exigirá que os empregadores tentem chegar a um acordo genuíno sobre as mudanças nos acordos de trabalho, onde as pessoas trabalham. Os empregadores devem considerar o impacto de qualquer recusa sobre o trabalhador, que é inevitavelmente negativo.
Nem Westpac.
O banco não perdeu o prazo de 21 dias para responder ao seu pedido, a sua recusa por escrito não explicou os motivos da recusa. O vice-presidente Thomas Roberts, o advogado que supervisionou o caso, disse que o Westpac não considerou seriamente o impacto que a sua decisão teria na vida de Chandler.
O conflito entre os esforços para trazer os trabalhadores de volta ao escritório e a expectativa de que os funcionários trabalhem onde quiserem está a levar mais casos à Comissão do Trabalho Justo.
De acordo com o professor Andrew Stewart, um dos principais académicos de relações laborais da Austrália, a perda do Westpac no caso prova que os empregadores não podem presumir que os seus trabalhadores têm o direito de aderir.
“Se você é um empregador e deseja voltar a trabalhar no escritório, você realmente precisa ser capaz de justificar as razões para isso”, disse ele ao The Nightly.
“Não é apenas uma questão de mostrar por que você acredita que é uma boa ideia. Você tem que ter certeza de que está sendo consistente sobre isso. Permitir que alguns trabalhadores trabalhem remotamente e dizer a outros que eles não podem (errado) – você tem que mostrar por que há um tratamento diferente.”
As consequências a longo prazo podem ser graves.
Escritórios vazios privarão muitos trabalhadores de amizade, apoio e disciplina. Amizade será inédita. Os jovens serão privados de modelos. O mundo será económica e socialmente mais pobre.
