Os conservadores do Supremo Tribunal parecem preparados para anular o Congresso e dar ao Presidente Trump mais poder para despedir funcionários de agências e comissões independentes.
Os juízes ouviram argumentos na segunda-feira sobre se Trump pode demitir Rebecca Slaughter, uma das duas nomeadas democratas para a Comissão Federal de Comércio, composta por cinco membros.
Este caso criou um conflito entre o poder do Congresso para formar o governo e o “poder executivo” do presidente.
Um veredicto a favor de Trump assinala uma mudança histórica no governo federal – afastando-se dos especialistas bipartidários e aproximando-se de um maior controlo partidário por parte do presidente.
Procurador-geral de Trump d. John Sauer disse que o tribunal deveria anular uma decisão de 1935 que favorecia agências independentes. Ele disse ao tribunal: “A decisão foi seriamente errada. Ela deve ser anulada”.
Três liberais no tribunal argumentaram veementemente contra o que chamaram de “mudanças radicais” no governo americano.
Se o presidente tiver liberdade para demitir líderes de agências independentes, disseram eles, as leis de longa data do serviço público também poderiam ser desmanteladas.
A juíza Elena Kagan disse que colocaria “poder vasto, desenfreado e irrestrito” nas mãos do presidente.
Mas seis conservadores disseram estar preocupados com o facto de as agências exercerem “poderes executivos” reservados ao presidente.
Não estava claro, no entanto, se o tribunal decidiria de forma ampla, abrangendo todas as agências independentes, ou se concentraria estritamente na FTC e outras comissões semelhantes.
Ao longo da maior parte da história americana, o Congresso criou conselhos e comissões independentes para realizar missões específicas, cada um liderado por um conselho de especialistas nomeados para um mandato específico.
Mas a actual maioria conservadora do tribunal considerou inconstitucionais estas comissões e conselhos se os seus funcionários não puderem ser despedidos à vontade por um novo presidente.
Ex-presidentes transformaram essas medidas em lei, e uma Suprema Corte unânime as confirmou há 90 anos em um caso chamado Executor de Humphrey v.
Ao criar tais agências, o Congresso respondia frequentemente aos problemas de uma nova era.
A Comissão de Comércio Interestadual foi criada em 1887 para regular as tarifas ferroviárias. A FTC, foco dos processos judiciais, foi criada em 1914 para investigar monopólios corporativos. Um ano antes, o Conselho da Reserva Federal foi criado para supervisionar os bancos, prevenir pânicos e controlar a oferta monetária.
Durante a Grande Depressão da década de 1930, o Congresso criou a Comissão de Valores Mobiliários para regular o mercado de ações e o Conselho Nacional de Relações Trabalhistas para resolver disputas trabalhistas.
Décadas depois, o Congresso concentrou-se na segurança. O Conselho Nacional de Segurança nos Transportes foi criado para investigar acidentes aéreos, e a Comissão de Segurança de Produtos de Consumo investiga produtos que possam representar um perigo. A Comissão Reguladora Nuclear protege o público dos riscos nucleares.
Normalmente, o Congresso dava aos nomeados, uma mistura de republicanos e democratas, um mandato fixo e dizia que eles só poderiam ser destituídos por “ineficiência, abandono do dever ou prevaricação no cargo”.
Slaughter foi nomeado pela primeira vez por Trump para uma cadeira democrata e reconduzido pelo presidente Biden para um mandato de sete anos em 2023.
Mas os conservadores muitas vezes ridicularizam estas agências e comissões como um “estado administrativo” fora de controlo, e o presidente do Supremo Tribunal, John G. Roberts Jr., disse acreditar que a sua independência do controlo presidencial directo era inconstitucional.
“O poder do presidente de destituir – e, portanto, supervisionar – aqueles que exercem o poder executivo em seu nome decorre do texto da Constituição”, escreveu ele no seu parecer do ano passado, que declarou pela primeira vez que o presidente tem imunidade de acusação posterior por crimes durante o mandato.
Roberts defendeu uma maioria de 6-3 no estabelecimento de uma visão muito ampla do poder presidencial, ao mesmo tempo que limitava a autoridade do Congresso.
Leia mais: A Suprema Corte suspendeu dois funcionários independentes da agência Trump por enquanto
O Artigo I da Constituição afirma que o Congresso “terá poder… para fazer todas as leis que forem necessárias e adequadas para entrar em vigor… todos os outros poderes conferidos ao Governo dos Estados Unidos”. O Artigo II afirma: “O poder executivo será investido num Presidente dos Estados Unidos.”
A actual maioria do Tribunal acredita que o poder executivo do presidente predomina sobre o poder do Congresso de estabelecer limites por lei.
“O Congresso não tem o poder de regular o ‘poder desenfreado de remoção’ do presidente no que diz respeito aos dirigentes executivos dos Estados Unidos”, escreveu Roberts no ano passado no caso Trump v.
Quatro meses depois, Trump foi reeleito e agiu rapidamente para demitir uma série de nomeados democratas nos termos estabelecidos pelo Congresso. Slaughter, juntamente com outros empregadores demitidos, entraram com uma ação citando a lei e sua duração limitada. Eles venceram perante juízes distritais federais e o Tribunal de Apelações dos EUA.
Mas os advogados de Trump interpuseram um recurso urgente ao Supremo Tribunal e os juízes votaram 6-3 a favor do presidente e contra os funcionários despedidos.
Em setembro, o tribunal disse que ouviria os argumentos no caso Trump v. Slaughter para decidir se anularia a decisão do executor de Humphrey.
Na época, os conservadores aplaudiram a medida. “Durante demasiado tempo, o executivo de Humphrey permitiu que agências responsáveis como a FTC exercessem o poder executivo sem supervisão significativa”, disse Corey Andrews, conselheiro geral da Washington Legal Foundation.
Em defesa da decisão de 1935, os professores de direito observaram que o tribunal considerou então que estes conselhos independentes não eram órgãos puramente executivos, mas também tinham responsabilidades legislativas e judiciais, tais como elaborar leis ou resolver conflitos laborais.
Mas Roberts e os conservadores não se deixaram influenciar por esses argumentos.
Contudo, não têm a certeza do que fazer com o Conselho da Reserva Federal, cuja independência é valorizada pelas empresas. A Câmara de Comércio disse que o tribunal deveria anular a decisão de 1935, mas abrir uma exceção para o Federal Reserve.
O advogado de Trump concordou tacitamente. Se “existe uma excepção ao poder de retirada”, escreveu ele na sua petição no caso Slaughter, deveria ser “uma anomalia específica da agência” limitada à Reserva Federal.
Receba o boletim informativo LA Times California Politics. Receba relatórios detalhados e detalhados sobre legislação, política e políticas de Sacramento, Washington e outros lugares, entregues em sua caixa de entrada duas vezes por semana.
Esta história apareceu originalmente no Los Angeles Times.
