7 de outubro (UPI) – Os juízes conservadores da Suprema Corte indicaram na terça -feira que provavelmente estão com um terapeuta cristão que argumenta que a proibição do Colorado na terapia de transição violou o direito de proibir a proibição do Colorado.
O caso surge de uma consultora licenciada Kale Chile, cuja prática está localizada no cristianismo, que diz que a Lei do Colorado impede os clientes menores que procuram “viver consistente em suas crenças”.
A terapia de transformação pode incluir prática psicológica, comportamental, física e baseada em crenças, que pretendia mudar a atração sexual ou a identificação de gênero de uma pessoa. Os oponentes apontam para a prova de que é prejudicial e leva a um problema psicológico mais sério para as pessoas sentirem. Cerca de metade do estado o baniu.
No entanto, os juízes do Tribunal argumentaram que a terapia proibida pela lei do Colorado era prejudicial aos menores e, se fosse uma violação da proteção à liberdade de expressão da Constituição ou controle do tratamento.
O juiz Samuel A. Alito Jr. disse que a lei do Colorado significa um adolescente que será tratado para um adolescente que vai ao médico licenciado e esperando reduzir sua atração a outros homens que querem sentir algo em comparação com outros adolescentes.
“Esta é uma visão clara de ver, como discriminação”, disse ele.
O Colorado é um dos 20 estados que são proibidos terapia de conversão, que é a prática de tentar mudar a atração sexual de uma pessoa ou gênero por terapia.
Os críticos chamaram essa estratégia de pseudociência, e a American Psychological Association e várias outras empresas de saúde mental e LGBIA+ se opunham ao seu uso.
O procurador -geral do Colorado, Phil Wiser, diz que um julgamento da Suprema Corte reduz a lei do Colorado não apenas para evitar a terapia de conversão, mas não apenas os especialistas médicos podem dizer que outros tratamento de saúde são prejudiciais ou ineficazes.
De acordo com a NBC News, ele disse: “Durante séculos, os estados controlam os cuidados de saúde profissionais para proteger os pacientes de tratamento de baixa qualidade”. “Ao longo desse tempo, independentemente de a Primeira Emenda ser governada pela Palavra, nunca proibiu o poder dos estados de proibir cuidados de baixa qualidade”.
O advogado de Chils, James Campbell, argumentou que mostrar as desvantagens da terapia de conversa estava com defeito porque combinam conversas voluntárias entre clientes e terapeutas com medidas obrigatórias, como terapia de choque.
A Coalizão de Corpo Legal Conservador que defende a liberdade está representando o Chile neste caso.
O procurador -geral do estado Shannon Stevenson argumentou que os danos à terapia de transição “há algo inerente a si mesmo que você pode mudar”.
“Então você passa todos os tipos de tempo e esforço tentando fazê -lo”, disse ele. “E você falhou, mas você carregou o fardo.
Um veredicto do tribunal de primeira instância diz que a lei do Colorado é uma proibição de tratamento de saúde mental, não na fala. No Décimo Tribunal de Apelação do Circuito dos EUA, os juízes disseram que as sanções foram combinadas com tratamento que converteu a terapia “ineficaz e prejudicial” e “os interesses do menor” para proteger os interesses do estado “logicamente”.
Stevenson mencionou o argumento de que “a lei do Colorado simplesmente controla o tratamento e porque aplica a qualidade dos cuidados profissionais” não é uma fala.
No entanto, os membros conservadores do Tribunal não parecem ter comprado esse argumento.
O juiz John Roberts disse: “Não está meramente envolvido no comportamento que suas palavras não estão seguras”, disse o juiz John Roberts.
Um dos juízes mais liberais da corte, Ketanji Brown Jackson, expressou como a Suprema Corte confirmou a proibição do Tennessee de cuidar de confirmação de gênero de menores. Ele perguntou que a lei do Colorado não era apenas o equivalente efetivo da lei do Tennessee.
“Percebi que existem duas disposições constitucionais separadas sobre o assunto, mas as regras são basicamente as mesmas e a questão da investigação se aplica a ambos os contextos”, disse ele. “Então, parece -me simplesmente estranho que possamos ter resultados diferentes aqui”.
Hashim Mupn, um sub -vendedor principal que representa o governo Trump, argumentou que a lei do Tennessee estava concentrada em tratamento relacionado a drogas e tratamento e o que foi dito durante a sessão de terapia de talking do Colorado.
