Num evento na Casa Branca, no dia 6 de Novembro, anunciando as reduções de preços para os medicamentos de grande sucesso para perda de peso, o administrador do Medicare e do Medicaid, Mehmet Oz, fez uma afirmação surpreendente.
Como as reduções de preços melhorarão enormemente o acesso aos medicamentos prescritos, disse Oz, até às eleições intercalares de Novembro do próximo ano, “os americanos perderão 135 mil milhões de libras”.
Como que para ter certeza de que ninguém perderia a escala da conquista, Oz acertou a palavra “bilhão” com toda sua força explosiva: “135 bilhão libras.”
Bem, isso conseguiria qualquer coisa. A população dos EUA é de pouco mais de 340 milhões. Faça as contas e o número de Oz resultará na redução do peso médio de cada homem, mulher e criança na América em 347 libras.
Os proprietários não estão acumulando muita riqueza com uma hipoteca de 50 anos.
Economista Dean Baker
Oz chamou o cálculo de “nossa estimativa baseada no número de empresas”, referindo-se à Lilly e à Novo Nordisk, fabricantes dos medicamentos mais populares da categoria. Seu número é uma grande melhoria em relação ao que ele disse ser a estimativa original de sua agência de £ 125 milhões.
Talvez Oz tenha falado mal; Certamente não é incomum substituir “bilhão” por “milhão” no discurso citacional. (Mais sobre isso em breve.) Mas, aparentemente, a sua venda casual de matemática falsa aponta para um problema mais amplo com os números que a Casa Branca de Trump injeta regularmente nas suas declarações políticas.
A aritmética duvidosa da administração visa, em muitos casos, deliberadamente retratar alguma situação como melhor do que os números reais mostram.
Mas também depende da proverbial aversão e até do medo que as pessoas têm pela matemática – quer estejamos a falar do cálculo de uma gorjeta num restaurante ou do risco estatístico de morte por raio ou de um ataque terrorista. O matemático John Allen Pauls descreveu esse fenômeno como “números”, título de seu livro clássico de 1989 sobre o assunto.
Tal como acontece com todas as organizações hierárquicas, o problema começa no topo. O Presidente Trump gosta de definir as suas conquistas e objetivos políticos visíveis com grandes números. Por exemplo, ele pediu “cortes de 1.200, 1.300 e 1.400, 1.500%” nos preços dos medicamentos prescritos em agosto.
Leia mais: Hiltzik: Quão ruim está a economia de Trump? Os resultados das eleições dizem que é muito ruim e está piorando
Para um ouvinte desavisado, isso soa como mais uma grande conquista. Em termos matemáticos, porém, isso é impossível: uma redução de 1.500% significaria uma conta de medicamentos de 100 dólares reduzida para 1.400 dólares negativos, que a empresa farmacêutica pagaria. você para usar seus produtos.
Nas últimas semanas, os números trumpianos aumentaram nos comunicados governamentais não só sobre cuidados de saúde, mas também sobre hipotecas residenciais e (especialmente) sobre a inflação. O valor tendencioso da trapaça matemática é revelado. Mas também é perigoso.
“Uma consequência raramente discutida da numerologia é a sua ligação com a pseudociência”, escreve Pouls. Isto está na origem do movimento antivacinas e da dúvida semeada por intervenientes tendenciosos na ciência sobre a origem da Covid-19 – em particular, a afirmação sem provas de que o vírus foi criado num laboratório chinês.
Vamos examinar as últimas demonstrações de matemática falsa da administração Trump.
Matemática da Saúde: Oz utilizou a sua estimativa de perda de peso para modelar o impacto das negociações de preços de Trump com a Lilly e a Novo Nordisk. O número que deu não foi particularmente impressionante, uma vez que a estimativa inicial da administração de perder £ 125 milhões nas eleições de Novembro seguinte não foi particularmente impressionante, pois implicava uma perda média de cerca de um terço de libra per capita.
Se ajustarmos estes números para cobrir os 12% de adultos americanos que tomaram a droga – cerca de 3,12 milhões de utilizadores – isso representa uma perda de 40 quilos por utilizador, o que representa o limite superior da experiência de perda de peso por utilizador. Um estudo de 2023 descobriu que cerca de um terço dos usuários perderam mais de 5% do peso corporal após cerca de 18 meses; Para um usuário de 250 libras, isso representa uma perda de cerca de 12,5 libras em um ano e meio.
Pedi à agência controladora de Oz, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos, que esclarecesse sua declaração, mas não recebi resposta. Também perguntei à Novo Nordisk e à Lilly a qual “número da empresa” ele estava se referindo. A Lilly não respondeu e a Novo Nordisk me enviou um e-mail dizendo que não tinha nada a dizer sobre o assunto.
Matemática hipotecária: Como uma solução ostensiva para a crescente acessibilidade da casa própria, o governo apresentou a ideia de dar aos compradores a opção de uma hipoteca de 50 anos. Este é um grande afastamento do empréstimo residencial padrão de 30 anos com taxa fixa, a opção mais popular.
Leia mais: Hiltzik: Com uma mudança sutil na Previdência Social, Trump pretende renovar a guerra do Partido Republicano contra os beneficiários de deficiência
Trump apoiou esta ideia fundamentalmente redundante com um post no Truth Social, no qual se identificou como Franklin D. Descreve Roosevelt como um “grande presidente americano” – na verdade, melhor do que FDR, a quem culpa pela introdução da hipoteca de 30 anos.
(Na verdade, a hipoteca padrão sob FDR, um empréstimo de três a cinco anos com pagamentos apenas de juros, terminando com um pagamento inicial e refinanciamento necessário, deu lugar a empréstimos totalmente amortizados que seriam pagos em 15 anos; a hipoteca de 30 anos só se tornou padrão na década de 1950.)
O que torna a hipoteca de 50 anos um produto tão ridículo? Vamos fazer as contas.
Aqui está uma verdade sobre isso: o pagamento mensal com a mesma taxa em uma hipoteca do mesmo tamanho será menor no prazo de 50 anos do que no prazo de 30 anos. Num empréstimo de $ 400.000 a 6%, os pagamentos de juros e principal seriam de $ 2.106 no primeiro, contra $ 2.398 no último, uma economia aparente de $ 292 por mês. Para os mutuários que vivem no limite, isso é uma grande diferença.
Aqui está o problema, no entanto. Primeiro, ao longo da vida do empréstimo, os mutuários pagarão muito mais juros por empréstimos de longo prazo – no nosso exemplo, os juros totais de um empréstimo de 50 anos são de cerca de 650.000 dólares, contra 461.000 dólares ao longo de 30 anos.
Além disso, é quase certo que os credores cobrarão uma taxa mais elevada para empréstimos de longo prazo. Ninguém sabe ao certo quanto, mas Adam Levitin, da Georgetown Law, estima que poderia ser um por cento ou mais. Um empréstimo de US$ 400.000 por 50 anos a 7% teria um pagamento mensal de US$ 2.407 – mais alto do que pagamentos de empréstimos de curto prazo a taxas baixas — e o total de juros pagos ao longo do prazo sobe para cerca de 774.500 dólares.
É verdade que muito poucos mutuários pagam integralmente a hipoteca; Os americanos ficam em casa em média 12 anos, dizem especialistas imobiliários. Isso coloca em jogo questões de home equity.
Isto é importante porque uma casa é o maior investimento individual para a maioria dos americanos, sendo o crescimento do valor da casa o Santo Graal financeiro da casa própria. No entanto, o capital próprio cresce muito mais lentamente no âmbito da dívida de longo prazo. Para começar, a maior parte do pagamento mensal vai para juros, não para principal.
Leia mais: Hiltzik: O Partido Republicano diz que os subsídios do Obamacare no centro da paralisação não são importantes. Milhões de americanos discordariam
Após 12 anos de pagamentos, o titular de um empréstimo de 30 anos no valor de US$ 400.000 a 6% acumulará cerca de US$ 84.000 em valor imobiliário. Um titular de um empréstimo de 50 anos teria acumulado cerca de US$ 22.000 em patrimônio líquido. (Se esse empréstimo fosse de 7%, o lucro seria ainda menor – apenas US$ 16.500.)
“Os proprietários de casas não estão a acumular muita riqueza com uma hipoteca de 50 anos”, observa o economista Dean Baker.
A ideia da hipoteca de 50 anos foi vendida a Trump por Bill Pult, o diretor da Agência Federal de Financiamento de Habitação que é mais conhecido por instigar as acusações de fraude hipotecária contra o senador Adam Schiff (D-Calif.), Atty de Nova York. General Leticia James e outros críticos de Trump.
Depois que sua ideia foi divulgada por fontes como o Wall Street Journal, Pulte disse em um tweet que era “um amplo arsenal de soluções” para os custos de habitação. As únicas soluções que mencionou são hipotecas assumidas e hipotecas portáteis. O primeiro é o empréstimo que pode ser assumido por novos compradores de casas existentes; o segundo é o empréstimo que os mutuários podem solicitar para a sua nova casa.
Este é um porco em uma armadilha. Os credores hipotecários geralmente são avessos a transferir um empréstimo existente para um novo mutuário ou uma nova propriedade, pelo menos sem uma nova avaliação, verificação de crédito e outra documentação. Ninguém na administração pode fazê-los acontecer agitando um pedaço de pau. Pedi à empresa de Pulte que explicasse o seu pensamento, mas não obtive resposta.
O que nos leva à Casa Branca A matemática da inflação.
Em 10 de Novembro, com o relatório mensal de inflação do Bureau of Labor Statistics efectivamente ausente (talvez permanentemente) após a paralisação do governo, a Casa Branca emitiu um comunicado afirmando: “O Presidente Trump controlou a inflação”.
A declaração baseou-se fortemente em um relatório de economia de consumo divulgado na semana passada pela empresa de entregas DoorDash, principalmente em seu índice básico de café da manhã, que mostrou uma queda de 14% nos preços do café da manhã de março a setembro. O índice mede os movimentos de preços de três ovos, um copo de leite, um bagel e um abacate.
Leia mais: Hiltzik: Trump não existirá para sempre. Aqui está o que será necessário para reconstruir o que ele está destruindo
Alguns pontos sobre isso: Primeiro, a empresa admite que o motivo da queda do índice é o preço dos ovos; Os de outros produtos permaneceram estáveis. Em segundo lugar, Trump não tem nada a ver com o preço dos ovos. Eles caíram drasticamente desde março devido à passagem da epidemia de gripe aviária, que fez com que os rebanhos se aglomerassem e o fornecimento de ovos frescos fosse correspondente. Finalmente, no início de outubro, o preço dos ovos atingiu o fundo do poço.
A Casa Branca tentou levar o crédito pelo fim da gripe aviária. “Os preços dos ovos estão caindo à medida que a administração Trump implementa um plano forte para combater a gripe aviária e aumentar a produção de ovos”, disse-me o porta-voz da Casa Branca, Kush Desai, por e-mail. “A crise da gripe aviária não desapareceu magicamente.”
Não, não aconteceu: depois de uma certa calmaria neste verão, a gripe aviária está aumentando novamente após um aumento notável nas infecções em outubro. E – surpresa! — Foi aí que o preço dos ovos começou a subir. No entanto, Desai afirmou que “as políticas da administração Trump arrefeceram a inflação”.
DoorDash me disse que embora seu relatório tenha sido divulgado este mês, sua coleta de dados terminou em setembro. Mas o relatório completo da empresa mostrou que os preços dos produtos assados, enlatados e em conserva e dos suprimentos e vestuário automotivo aumentaram em comparação com o ano passado. Dito isso, o preço médio de um cheeseburger, refrigerante e batata frita aumentou 3,8% ano a ano desde setembro.
A Casa Branca ainda tenta esconder o impacto das suas políticas económicas sobre a inflação – especialmente as suas tarifas. Na semana passada, Trump decidiu suspender as tarifas sobre o café, a carne bovina, as bananas e outros alimentos para reduzir os preços.
Apesar da insistência de Trump em pagar tarifas de exportação estrangeiras, a sua medida é uma admissão implícita de que os consumidores norte-americanos estão a pagar o preço. Desai explicou os aumentos tarifários de Trump como uma demonstração da “estratégia inteligente, matizada e multifacetada de Trump sobre comércio e tarifas”.
O resultado final é que não se deve confiar na matemática que sai desta Casa Branca. Se você fizer as contas sozinho, verá por quê.
Receba as últimas novidades de Michael Hiltzik
Comentário sobre economia e muito mais de um vencedor do Prêmio Pulitzer.
Inscreva-me.
Esta história apareceu originalmente no Los Angeles Times.
