As guerras raramente começam como “guerras eternas”.
Os líderes vendem uma operação pequena e controlada com um objetivo específico. Mas o avanço da missão transforma esse discurso num padrão – ciclos de retaliação, políticas de credibilidade, pressões de alianças e choques de mercado – que arrastam esses governos ainda mais para a crise e tornam mais difícil parar os ataques.
Histórias recomendadas
Lista de 4 itensFim da lista
Os governos começam com objectivos restritos (“degradação”, “dissuasão”), avançando depois para objectivos mais amplos (“restabelecer a dissuasão”, “forçar a conformidade”) – objectivos que o seu poder aéreo não consegue cumprir de forma decisiva.
Quando a justificativa para a guerra se torna abstrata, o ponto final passa a ser a negociação.
Como as guerras são libertadas
As bombas que caem sobre o Irão seguem uma longa história de intervenções dos Estados Unidos no estrangeiro. O presidente Donald Trump, supostamente encorajado pela operação militar que sequestrou o presidente venezuelano Nicolás Maduro em janeiro, foi creditado por ajudar a reconstruir a Venezuela.
No entanto, a Venezuela está atolada numa crise política e económica prolongada.
No caso do Irão, os aliados dos EUA na Europa mostraram-se cada vez mais cépticos à medida que o Ocidente invocava lições da guerra do Iraque de 2003-2011.
O primeiro-ministro espanhol, Pedro Sanchez, alertou que os líderes ocidentais estavam “jogando roleta russa” ao ameaçar o Irã, enquanto o chanceler alemão, Friedrich Merz, pediu moderação e alertou contra a desestabilização do país.
A sua mensagem era que seria lançada uma operação militar “limitada” durante os primeiros dias do conflito, e não uma descrição do que aconteceria a seguir.
Mas os EUA ainda insistiram em controlar a narrativa – e os acontecimentos que se desenrolam no Médio Oriente.
Trump disse que a campanha EUA-Israel no Irão durará “quatro a cinco semanas”, acrescentando que a guerra tem “potencial para durar muito mais do que isso”. Essa formulação – “mais curto se correr bem, mais longo se for necessário” – é um dos mais antigos catalisadores do avanço da missão.
Por que o aumento da missão acontece e por que é tão difícil contê-lo
O aumento da missão é uma reação em cadeia. Isto é acelerado por vários fatores:
Escadas da Vingança: A “resposta medida” de cada lado torna-se a justificação do outro lado para o próximo ataque, mudando rapidamente os objectivos e os prazos da guerra.
Política Interna, Aliados e Mercados: Estes factores aceleram a descida para campanhas abertas.
Os líderes continuam a redefinir o sucesso em vez de interromper o ataque porque admitir limitações à sua estratégia pode significar fraqueza. Os aliados aumentam a pressão à medida que as coligações em conflito se unem sob pressão, levando os Estados a tomar medidas crescentes para provar credibilidade ou evitar culpas.
Finalmente, os mercados actuam como catalisadores à medida que os preços da energia, os seguros dos navios, as barreiras comerciais e a inflação se tornam parte de uma guerra em curso, forçando os líderes a reflectirem as consequências económicas da guerra no seu país.
Armadilhas de credibilidade: Estas aprofundam a crise à medida que os líderes mudam o seu foco de tarefas concretas (atingir locais inimigos, destruir arsenais militares) para objectivos abstractos como a “remediação” e a “dissuasão”. Os analistas alertam que os Estados assumirão riscos para proteger a credibilidade da guerra, mesmo que os interesses subjacentes sejam limitados.
Metas dinâmicas: Quando os resultados iniciais decepcionam, os líderes voltam-se para objectivos comportamentais ou políticos, restabelecendo a dissuasão ou enfraquecendo o regime – objectivos que o poder aéreo por si só não pode cumprir, transformando “operações” em “sistemas”.
Padrão histórico
Da Coreia e do Vietname ao Iraque, Síria, Gaza e agora ao Irão, o padrão de aumento da missão é claro.
Guerra da Coréia: O presidente dos EUA, Harry Truman, enquadrou a invasão de 1950 como uma garantia de segurança colectiva, mas o conflito escalou para uma guerra de três anos, cimentando uma posição militar de longo prazo dos EUA na Coreia do Sul. A guerra terminou com um armistício em 1953, deixando a guerra tecnicamente sem solução.
Guerra do Vietnã: A escalada da guerra dos EUA, desencadeada quando os militares dos EUA relataram ataques aos seus navios de guerra no Golfo de Tonkin, esticou a “resposta” inicial para um conflito longo e dispendioso, cujos alvos continuavam a mudar. A guerra, que envolveu pulverização aérea de herbicidas em grande escala, terminou com a retirada dos EUA em 1973 e a queda do Vietname do Sul em 1975. Investigações subsequentes revelaram que o ataque ao Golfo de Tonkin nunca aconteceu.
Iraque e Síria: A primeira Guerra do Golfo terminou rapidamente em 1991, mas a invasão do Iraque liderada pelos EUA em 2003 desencadeou o último conflito de quase nove anos. O ataque esgotado às reivindicações de armas de destruição maciça continuou com novos objectivos, como a estabilização política, depois do colapso da justificação original.
Da mesma forma, a campanha de 2014 contra o EIIL (ISIS) na Síria e no Iraque, embora destinada a evitar uma grande guerra terrestre, ainda envolveu os EUA num destacamento de longo prazo, explicando a crescente escalada.
O historiador Max Paul Friedman observa que os sucessivos presidentes dos EUA repetem o erro de acreditar que o poder militar esmagador é a alternativa para um jogo político viável. Embora os EUA tenham a capacidade de “desmembrar Estados”, garantir e estabelecer um bom substituto é um caso raro.
Embora Trump afirme que a guerra no Irão poderá terminar dentro de semanas, a história – como vimos acima – alerta-nos o contrário.
Israel está a aprender o manual de guerra do seu maior patrocinador: os EUA, que historicamente estabeleceram um padrão claro de vender a escalada militar como “segurança”, vencem as primeiras batalhas, mas lutam para controlar o que acontece depois.
Desde a década de 1970, as chamadas guerras de “segurança” israelitas têm remodelado o Médio Oriente.
Tal como os EUA, a guerra de Israel contra o Líbano é um exemplo de aumento de missão com uma reviravolta regional: operações criadas à medida que a segurança fronteiriça se expande repetidamente para operações mais profundas, desencadeando um ataque de longo prazo por forças como o Hezbollah.
Em 1978, Israel invadiu o sul do Líbano no que foi chamado de Operação Litania. O Conselho de Segurança das Nações Unidas respondeu com a Resolução 425, apelando à retirada de Israel e à criação de uma Força Interina da ONU no Líbano (UNIFIL).
Em 1982, Israel lançou uma ofensiva em larga escala que atingiu Beirute, a capital do Líbano, e ocupou partes do sul do Líbano. Mais tarde, o Hezbollah emergiu como um ator central na resistência à agressão israelense no sul, que continuou até a década de 2000.
O próprio registo histórico da UNIFIL liga o seu mandato e presença contínua a esse ciclo de escalada e fracasso repetido na estabilização das fronteiras do Líbano.
Durante a década de 1990, Israel conduziu grandes operações militares no Líbano. Estes episódios acentuaram um padrão que ainda molda a região: os líderes prometem restaurar rapidamente a dissuasão, mas a dissuasão torna-se um ficheiro permanente e não um resultado.
Em 2006, a guerra Israel-Hezbollah durou 33 dias e destruiu importantes infra-estruturas no Líbano. A guerra terminou com a Resolução 1701 do Conselho de Segurança da ONU, que apelava à cessação das hostilidades e a uma arquitectura de monitorização alargada centrada na UNIFIL. Os diplomatas ainda tratam o ano de 1701 como um quadro fundamental, mesmo quando as tensões entre Israel e o Líbano aumentam porque nenhuma questão política mais profunda desapareceu.
Esta história é importante agora porque mostra como as campanhas “limitadas” criam novos sistemas: novos actores armados, novas frentes, novas ideologias de “dissuasão” e um estado permanente de tensão e escalada.
Gaza: Uma guerra genocida sem data para acabar
A missão em Gaza ilustra uma forma corrosiva de avanço: as operações militares falham a cada ronda de aumento da produção.
Depois de um despacho inicial em outubro de 2023 sugerir uma operação rápida, o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, disse mais tarde naquele ano que a guerra continuaria “por muitos mais meses”. Arrastaram-no para um terceiro ano civil, levando a perdas civis catastróficas e a acusações de genocídio.
Embora grupos de direitos humanos e especialistas da ONU digam que Israel cometeu genocídio ou cometeu atos de genocídio, Israel rejeita a caracterização.
Israel enfrenta um caso de genocídio no Tribunal Internacional de Justiça, e o Tribunal Penal Internacional emitiu mandados de prisão para Netanyahu, o antigo ministro da Defesa israelita, Yoav Galant, e o falecido comandante do Hamas, Mohammed Deif, durante a guerra.
O que a Guerra do Irão diz aos adversários e aos aliados
Sem um objectivo final político claro e credível, qualquer acção militar transforma-se num ciclo, transformando uma “operação” num “sistema”.
A retórica que catalisa esta escalada inclui a linguagem da “ameaça iminente”, que restringe o debate e faz com que uma pausa (trégua, cessar-fogo) pareça imprudente.
No caso do Irão, os líderes ocidentais têm utilizado alertas nucleares durante décadas. Se a ameaça for permanentemente colocada como “a apenas algumas semanas de distância”, a guerra pode ser apresentada como permanentemente “necessária”.
Enquanto as bombas dos EUA e de Israel chovem sobre o território iraniano, Washington informa os seus adversários – e aliados – sobre os riscos para a energia, o transporte marítimo e a estabilidade regional. Entretanto, enquanto vários países condenavam o assassinato do líder supremo iraniano, Ali Khamenei, no primeiro dia da guerra, os seus aliados europeus estão a chegar cedo a uma analogia com a Guerra do Iraque, para evitar serem arrastados para um conflito que poderia ofuscar o seu discurso de vendas.
A lição não é como travar a guerra “melhor”. Os líderes muitas vezes se vendem como “limitados” para obter permissão para iniciar uma guerra. Depois encorajam a escalada e punem a contenção.
A história das guerras modernas mostra quão facilmente os líderes enfrentam o fardo retórico da justificação e evitam o fardo estratégico de pôr fim a uma guerra em termos que não criarão a próxima.
Quando a guerra se torna um sistema, a difícil decisão já não é como iniciá-la, mas como interrompê-la.
