Neste artigo, interessa-nos salientar que a filosofia da Constituição argentina expressa uma combinação de tradições presentes ao longo da história do país, o que permite uma política pública muito diversificada, mas não qualquer política. A Constituição não é compatível com iniciativas racistas ou sexistas. porque não é compatível com o comunismo (entendido como a abolição da propriedade privada) ou com o liberalismo (entendido como a abolição do Estado). Dizer isto é consistente com a afirmação de que a Constituição protege claramente uma ampla variedade de ideais pessoais (religiosos, filosóficos) e permite programas económicos completamente diferentes (regulamentações económicas mais ou menos fortes, políticas favoráveis às exportações ou importações, etc.).
No entanto, queremos aqui sublinhar que a filosofia da Constituição resiste ou refuta, em vez de tolerar, a filosofia pública deste governo, baseada nos ideais de “destruir o Estado por dentro” e desconsiderando os princípios mais básicos da justiça social (“a justiça social é uma distração”). Como diremos, a filosofia da Constituição exige a presença de um Estado activo em questões de direitos sociais básicos e defende a igualdade e a justiça social como seus princípios fundadores. Como forma de fundamentar estas afirmações, permitam-me começar estas linhas contando um pouco da história do reconhecimento “do que temos” em questões constitucionais.
A Constituição da Argentina, como a maioria das constituições latino-americanas, nasceu de uma mistura de tradições historicamente relevantes na região. A Constituição original, de 1853, combinou meticulosamente as ideologias de duas das ideias pós-independência mais influentes do país: e uma corrente conservadora, o legado de séculos de domínio espanhol na região. Entretanto, ecos de uma terceira tradição, a republicana, surgiram à distância da outra grande revolução daqueles anos, a Revolução Francesa (e do seu legado constitucional, reflectido sobretudo nas Constituições de 1791, 1793 e 1795, com a sua marca jacobina).
Baseando-se nestas várias fontes, a Constituição de 1853 acabou por promulgar uma Declaração de Direitos que combinava muitos compromissos liberais (ou seja, o “princípio do dano” do Artigo 19, que protege ações “privadas”, ou liberdade de expressão; ou tolerância religiosa, ou “freios e contrapesos”, que incluía um veto presidencial; estado de sítio;
O resultado dessa combinação foi certamente imperfeito, mas a prática que se desenvolveu desde então ajudou a “suavizar” e “polir” alguns destes desequilíbrios e a consolidar outras características que não estavam claramente definidas no projecto original de 1853. defende principalmente a moralidade pessoal. Enquanto isso, outros aspectos radicalmente conservadores da Constituição de 1853, como a evangelização compulsória dos povos indígenas, caíram em desuso até serem eventualmente retirados do documento.
O nosso texto constitucional actual já não é o texto constitucional de 1853, embora esteja muito claramente “montado” nesse texto original. Desde então, a Constituição sofreu várias alterações importantes que ajudaram a dar-lhe a forma atual. Primeiro, a Constituição foi significativamente alterada em 1957 com o objetivo de restabelecer parte do “conteúdo social” da revogada constituição peronista de 1949. Em geral, pode-se dizer que desde aquele momento e através do artigo 14 bis, a Constituição argentina recuperou os aspectos sociais característicos da antiga tradição republicana9 que eram característicos da antiga tradição republicana. mesa de negociação. Atualizado à linguagem e às necessidades do século XX, o nosso republicanismo social exprimiu-se em compromissos que estamos determinados a defender apesar das suas exigências; “condições de trabalho dignas e justas”. “participação nos lucros”; “seguro Social”; “acesso a moradia digna”; etc. Estes são, sem dúvida, ideais exigentes e difíceis de alcançar. Contudo, o que já não se pode fazer é considerar tais exigências como não escritas ou interpretar a Constituição como “burra” ou indiferente em termos de programas económicos. Pelo contrário, e face a qualquer reforma laboral ou da segurança social, a primeira questão deverá ser sempre: se for esta última, então deverá ser considerada uma política constitucionalmente inadmissível.
Finalmente, em 1994, a nossa Constituição passou por uma nova reforma que acabou de definir a sua identidade atual. Desde então, a nossa Carta Magna, que expressava uma “mistura” das três grandes tradições da modernidade – liberalismo, conservadorismo e republicanismo – foi adaptada a algumas das principais exigências do seu tempo e restaurou as suas omissões mais questionáveis. Sem dúvida, a principal obrigação assumida pela nossa Constituição foi dar um nível constitucional aos tratados de direitos humanos já assinados pelo nosso país desde o fim da última ditadura. Da mesma forma, e por exemplo, a Constituição de 1994 finalmente reconhece os direitos diferidos das comunidades indígenas; e está abertamente empenhado na política de igualdade de género, insistindo por duas vezes no estabelecimento do princípio da “verdadeira igualdade de oportunidades”. Mais uma vez, estamos a falar da entrada em vigor de disposições constitucionais, não de “poesia” ou de “expressão de desejos” e muito menos de “ideologia despertada”.
Em termos modernos, a filosofia da nossa Constituição pode ser entendida como uma fusão do liberalismo igualitário, de um aspecto social cristão e de uma perspectiva social-democrata. No entanto, de forma inequívoca e sistemática, tanto o presidente como os seus principais líderes económicos continuam a articular uma filosofia institucional que vai contra os ideais mais importantes da Constituição. É assim, por exemplo, considerar a “justiça social” como “perversa”; direitos sociais como “lixo”; direitos humanos como “trabalho”. ou o Estado como um monstro sufocante por dentro (“semelhante a uma toupeira”). Além disso, quando olhamos para cada política pública adotada ou proposta pelo governo (em termos trabalhistas, previdenciários, reforma penal, etc.), vemos mais do que provocações nesses insultos. É a expressão prática da filosofia social, que em essência reconhece a Constituição como inimiga. Assim, e para citar apenas alguns exemplos, ignorando o lugar privilegiado que a Constituição reserva às crianças, aos idosos e aos deficientes (artigos 14 bis e 75 inc. 23); promover o desfinanciamento da ciência e da universidade, na Constituição, que reconhece a educação como um direito fundamental e exige a promoção da “investigação” e do “desenvolvimento científico e tecnológico” (artigos 14.º e 75.º, incluindo o 19.º); como políticas extravagantes ou “despertadas”, que desrespeitam os requisitos constitucionais estritos para a igualdade real e a acção afirmativa em relação ao género (artigos 37.º e 75.º, incluindo o 23.º); encorajar reformas penais no âmbito da Constituição que garante estritamente (artigo 18); procurar contra-reformas no direito do trabalho, uma parte essencial da justiça social (fortemente apoiada pelo Artigo 14-bis). Em suma, enquanto a Constituição vigente estiver em vigor, existem limites claros à atuação do governo, o que exige uma rejeição frontal de qualquer proposta que vise a sua violação. Por outras palavras, defender a filosofia da Constituição de 1994, como fazemos, obriga-nos a opor-nos a um governo que a nega em palavras e actos.
Gargarella, Doutor em Direito e Pesquisador Sênior do Conicet; Alegre, Professor de Filosofia do Direito na Academia Ucraniana de Ciências
