A atitude do March Madness diminui devido a lesões, etc.

Bem-vindo ao ranking de poder do basquete masculino dos 12 grandes da Hotline, uma avaliação semanal da conferência usando análises e bom senso, com ocasionais tópicos de massa na parede quando há uma reviravolta. As classificações de poder serão publicadas todas as terças-feiras até o final da temporada regular. (Aqui está a edição da semana passada, que analisou os treinadores na berlinda.)

Até este ponto, os 12 Grandes igualaram, se não superaram, as altas expectativas da pré-temporada. Mas está ficando mais fácil encontrar problemas durante o mês mais importante.

Dois dos melhores jogadores estão lesionados.

Um dos da frente está brincando com ele.

Duas equipes da bolha estão perdendo força.

Embora o cenário de colapso e queima da conferência seja improvável, é implausível.

O sucesso do torneio da NCAA é medido pela quantidade e qualidade: quantas equipes participam e até onde avançam. Em outras palavras: unidades ganhas. (Cada jogo disputado durante um período de seis anos vale cerca de US$ 2 milhões.)

Idealmente, os 12 Grandes enviariam nove ou 10 equipes para o March Madness, com pelo menos metade avançando para o segundo fim de semana e uma ou duas chegando à Final Four.

Mas desenvolvimentos recentes, incluindo dois ligamentos cruzados anteriores rompidos, conspiraram para estreitar o caminho.

Texas Tech tem uma grande oferta. Mas sem o atacante JT Toppin, que sofreu uma lesão no ligamento cruzado anterior no final da temporada, os Red Raiders terão dificuldade para sobreviver ao fim de semana de abertura, muito menos às regionais.

O mesmo acontece com a BYU, que perdeu o ala Richie Saunders devido a uma ruptura do ligamento cruzado anterior dias antes da lesão de Toppin.

Uma conferência que aparentemente tinha seis candidatos no início de fevereiro tem quatro.

Ou são todos os três?

As deficiências de Houston no ataque foram expostas durante uma seqüência de três derrotas consecutivas para adversários da conferência (Estado de Iowa, Arizona e Kansas), que mostra a qualidade da competição que os Cougars enfrentarão no Sweet 16 e Elite Eight.

Isso deixa apenas Arizona, Kansas e Iowa State como os 12 principais candidatos para disputas profundas em março.

Além disso, a conferência pode ter um problema de números no cálculo do torneio da NCAA: total de lances ganhos.

As seis equipes mencionadas acima são locks. Mas a UCF, com um fraco calendário de não conferências e algumas perdas recentes, não está completamente segura. E o TCU, que representou a melhor aposta dos 12 Grandes para uma oitava vaga na NCAA, está consistentemente acumulando perdas abaixo do ideal (por exemplo, Utah e Colorado).

Ambas as equipes têm classificações NET em meados dos anos 40 – esse é um terreno frágil – embora a classificação da UCF na métrica de vitórias sobre a bolha (28º) sugira que os Cavaleiros tenham algum motivo. (A vitória na bolha mede o desempenho da equipe em relação aos seus cronogramas, em comparação com o desempenho médio de uma equipe da bolha no mesmo cronograma.)

Dito de outra forma: os 12 Grandes poderiam receber oito ofertas no Domingo de Seleção, ou apenas seis. E as lesões no final da temporada reduziram o número de equipes com chances razoáveis ​​de chegar à Final Four em pelo menos 33% (de seis para quatro).

Faltando duas semanas para a temporada regular, assim como para o torneio de conferência, a dinâmica competitiva dos 12 Grandes pode triplicar. A clareza não começará a surgir até o Domingo de Seleção (15 de março).

Mas em muitas frentes e por diversas razões, as perspectivas para Março são piores do que há algumas semanas.

Para as classificações de potência…

(Registros e avaliações da NET até segunda-feira)

1.Arizona (25/02/12-2)

Resultados: venceu a BYU por 75-68, venceu em Houston por 73-66
Classificação líquida: Nº3
Comentário: As evidências sugerem que esta é a melhor chance do Arizona na Final Four desde o time vencedor de 33 jogos em 2014. Naquela época, os Wildcats eram o número 1 do país em eficiência defensiva, o 20º em eficiência ofensiva e o segundo lugar geral, de acordo com o ranking de Pomeroy, que mede pontos por posse de bola (ajustado pelos adversários). Este ano, eles estão em terceiro lugar defensivamente, em nove no ataque e em terceiro no geral. (Anteriormente: 1)

2. Estado de Iowa (23-4/10-4)

Resultados: perdeu para BYU 79-69
Classificação líquida: Nº 8
Comentário: Os Cyclones estavam prestes a sofrer um desastre depois de vitórias consecutivas sobre Kansas e Houston (e jogando em altitude, nada menos). Mas com a chegada da Texas Tech (casa) e do Arizona (estrada), é melhor reorientar o mais rápido possível. (Anteriormente: 2)

3. Kansas (21/07/11/4)

Resultados: venceu em Oklahoma State por 81-69, perdeu em Cincinnati por 84-68, venceu em Houston por 69-56
Classificação líquida: Nº 13
Comentário: Com base em suas vitórias (Tennessee, Arizona, Houston, Texas Tech), os Jayhawks devem ser considerados uma ameaça legítima à conquista do título nacional. Com base nas suas derrotas (Cincinnati, West Virginia, UCF), eles são um candidato claro a perder no primeiro ou no segundo turno. (Anteriormente: 5)

4.Houston (23-5/11-4)

Resultados: perdeu para Arizona por 73-66 e Kansas por 69-56
Classificação líquida: Nº 9
Comentário: “Ficar por perto e acertar 3 pontos” não é uma estratégia vencedora contra adversários de qualidade. Kelvin Sampson tem três semanas para implementar o Plano B, ou os Cougars estarão em casa no início de março. (Anteriormente: 3)

5. Tecnologia do Texas (20-7/10-4)

Resultados: perdeu para o Arizona State por 72-67, venceu o Kansas State por 100-72
Classificação líquida: Nº 15
Comentário: A lesão de JT Toppin no final da temporada não significa apenas que os Red Raiders perderam seu melhor jogador. Isso muda a forma como eles jogam de uma forma que não teria o mesmo impacto se Arizona, BYU, Iowa State, Houston ou Kansas perdessem seu melhor jogador. (Anteriormente: 4)

6. BYU (20-7/8-6)

Resultados: perdeu para o Arizona por 75-68, venceu Iowa State por 79-69
Classificação líquida: Nº 19
Comentário: March Madness não precisa ser AJ and the Miracles porque os Cougars têm um dos melhores armadores do país (Robert Wright). Mas Dybantsa precisa produzir jogos de alto nível em todos os jogos se a BYU espera estar viva em abril. (Anteriormente: 6)

7.UCF (19-7/8-6)

Resultados: venceu o TCU por 82-71, Utah venceu por 73-71
Classificação líquida: Nº 46
Comentário: A previsão ficou sombria com três derrotas consecutivas, mas os Cavaleiros tiveram um sucesso admirável. Eles são realmente necessários nos três jogos finais (Baylor, Oklahoma State e West Virginia)? Com certeza não poderia doer. (Anteriormente: 7)

8. TCU (17-10/7-7)

Resultados: perdeu na UCF 82-71, venceu West Virginia por 60-54
Classificação líquida: Nº 47
Comentário: Com uma classificação NET e tantas vitórias no Quadrante IV (sete) quanto vitórias nos Quadrantes I e II combinadas, os Horned Frogs estão tão alegres quanto parecem neste ponto da temporada. (Anteriormente: 8)

9.Cincinnati (12-15/7-7)

Resultados: Kansas venceu por 84-68
Classificação líquida: Nº 51
Comentário: A situação do técnico Wes Miller ficou muito mais fria quando os Bearcats conseguiram sua primeira vitória fora de casa sobre um time dos 10 primeiros desde 1990. Mas se ele não aproveitar o impulso, a termodinâmica retornará ao seu estado original. (Anteriormente: 13)

10. Baylor (14-13/4-10)

Resultados: perdeu para o Kansas State por 90-74, venceu o Arizona State por 73-68
Classificação líquida: Nº 49
Comentário: Não está em nosso cartão de bingo Big 12 nesta temporada: Baylor sendo eliminado do campo geral do Torneio da NCAA antes de fevereiro virar março. (Anteriormente: 10)

11. Virgínia Ocidental (16-11/7-7)

Resultados: perdeu para Utah por 61-56 e TCU por 60-54
Classificação líquida: Nº 63
Comentário: Justamente quando pensávamos que os Mountaineers poderiam chegar à bolha da NCAA, eles sofreram uma derrota em casa indesculpável para Utah, que aparentemente extinguiu suas esperanças finais. Meu Deus, isso foi ruim. (Anteriormente: 9)