As cenas que ocorreram em Minneapolis nas últimas semanas fornecem uma lição prática sobre os perigos do excesso federal. Após o assassinato de dois cidadãos americanos – para não falar do tratamento brutal dispensado aos imigrantes, legais ou não – a indignação é palpável e crescente.
Este é outro momento em que um pouco de história poderia ter ajudado Donald Trump. Aparentemente, o presidente desconhece cegamente que muitas tentativas de mobilizar o governo federal para impor políticas impopulares a um público relutante falham – elas destroem aqueles que são tolos o suficiente para exercer esse poder em primeiro lugar.
Caso em questão: a Lei do Escravo Fugitivo de 1850, uma lei altamente rejeitada que radicalizou efetivamente um grande número do eleitorado americano. Resultou numa dissensão civil generalizada, na destruição de um importante partido político e, felizmente, acelerou o próprio fim da escravatura. Suas lições são algo que os republicanos deveriam ponderar – e rápido.
A Lei do Escravo Fugitivo fazia parte de uma série maior de projetos de lei conhecidos coletivamente como o Compromisso de 1850, que buscava equilibrar os interesses políticos do Norte e do Sul, que eram tão sensíveis, na questão da escravidão. Isso aconteceu após a admissão do território conquistado durante a Guerra Mexicano-Americana, e a medida foi uma concessão às forças pró-escravidão. Deu aos sulistas uma forma confiável de recapturar escravos fugitivos. Um escravo só precisava fornecer uma declaração básica aos delegados federais para prender um suspeito de fugitivo, momento em que o detido seria levado perante juízes federais ou, com a mesma frequência, nomeados federais conhecidos como “comissários”, que ouviriam o caso.
Os réus que compareceram perante um comissário não podiam objetar e não tinham direito a um julgamento com júri. Em vez disso, a sua situação seria governada exclusivamente pelo comissário. Quando foi decidido devolver um alegado fugitivo à escravatura, os comissários recebiam entre 10 dólares (ou cerca de 428 dólares em dólares de hoje) e 5 dólares se negassem o pedido – uma estranha estrutura de incentivos.
Consenso quebrado
Na altura, os abolicionistas comprometidos com a abolição da escravatura continuavam a ser uma pequena minoria, e a maioria dos nortistas pertencia aos partidos Whig ou Democratas. Muitos destes eleitores acreditavam que a preservação da União deveria vir antes da oposição à escravatura. A aprovação da Lei das Escolas para Refugiados ajudou a quebrar este consenso e aproximou o abolicionismo da corrente principal.
Como resultado da legislação, os nortistas, tanto negros como brancos, formaram comités de vigilância para bloquear estas declarações. Em vários casos bem divulgados, a abolição do extermínio enviou fugitivos para o Canadá e minou os esforços para fazer cumprir a lei, irritando os sulistas, que queriam uma oportunidade para controlar os seus oponentes.
Em 1854, surgiu uma oportunidade quando Anthony Burns, um homem escravizado, escapou da Virgínia e se estabeleceu em Boston – o centro do sentimento abolicionista nos EUA e uma espécie de refúgio para fugitivos. Quando seu antigo dono viajou para Boston e insistiu em fazê-lo, ele desencadeou acontecimentos que superaram o destino de um homem.
Burns continuou a ser preso e administrado de acordo com a lei proposta. Contudo, quando os habitantes locais souberam do que tinha acontecido, mobilizaram-se, reunindo milhares de pessoas para protestar contra a detenção. Multidões e oradores, como o antigo presidente da Câmara de Roxbury, evocaram o espírito da Revolução Americana quando proclamou que “o orgulho da salvação… capturará os seus escravos sob a sombra de Bunker Hill”.
As coisas pioraram rapidamente. Uma grande multidão tentou, sem sucesso, resgatar Burns, matando um delegado federal. Em resposta, o presidente Franklin Pierce, um democrata do norte, apostou na sorte dos escravos, enviando mais de mil soldados federais para ocupar Boston e ordenando aos seus subordinados que “incorressem em qualquer despesa” necessária para trazer Burns de volta ao cativeiro.
Depois que o comissário presidente emitiu uma decisão repatriando Burns para a Virgínia, as tropas federais conduziram o fugitivo para fora do tribunal com um grupo desprezível de bandidos contratados que, para um observador, eram os piores canalhas da cidade.
O resto da cidade, furioso, alinhou-se nas ruas, gritando “Seqüestradores!” pelos soldados enquanto atiravam garrafas e outros lixos. O comércio local ficou fechado durante o dia e os prédios ficaram às escuras, como se estivessem assistindo a um funeral. Mary Seaver, filha do ex-prefeito de Boston de seu pai, escreveu relatando que “quase todo mundo é unânime em seus sentimentos de raiva, mortificação e humilhação”.
Radicalizar durante a noite
Os moderados que anteriormente os tinham aconselhado sobre o cumprimento da Lei de Segurança dos Refugiados juntaram-se agora à resistência. Amos Lawrence, um rico comerciante de algodão, descreveu de forma memorável a conversão coletiva da cidade: “Uma noite fomos para a cama, os Union Whigs antiquados, conservadores e conciliadores, e (acordamos) Ejecionistas de cara descoberta.”
Outras pessoas em todo o país que assistiam a esse programa fizeram suas próprias conversões. A ideia de que um perigoso “Poder do Mal” estava empenhado na expansão da escravidão por todo o país era um artigo de fé para muitos nortistas. O caso Burns desempenhou um papel central nessa transição, tal como a aprovação simultânea da Lei Kansas-Nebraska de 1854, que abriu a porta à escravatura em territórios anteriormente restritos.
O resultado foi a destruição do Partido Whig e o Partido Democrata perdeu fortemente no Norte nas eleições intercalares. As facções antiescravistas destes partidos estabelecidos fundiram-se no recém-formado Partido Republicano, que rapidamente ganharia domínio, elegendo Abraham Lincoln como presidente em 1860.
O que nos traz até hoje. A tomada do mesmo partido por Trump está agora concluída e ele usou o seu controlo sobre ele para implementar uma série de políticas de imigração cada vez mais incendiárias que se aplicam à cidadania casual.
Talvez ele acredite que demonstrações agressivas de poder federal pressionarão os seus oponentes. Mas a história, que tem um jeito engraçado de se repetir, sugere o contrário.
Stephen Mihm, professor de história na Universidade da Geórgia, é coautor de “Crisis Economics: A Crash Course in the Future of Finance”. ©2026Bloomberg. Distribuído pela Agência de Conteúdo Tribune.
