O Supremo Tribunal considerou que uma pessoa desaparecida não pode ser presumida morta na data do desaparecimento e a presunção de morte só surge após decorridos sete anos. A presunção legal, disse o tribunal, só pode ser refutada mediante a apresentação de provas específicas que comprovem uma data anterior da morte.
Uma bancada de juízes Pankaj Mithal e PB Bharal enfatizou que a Seção 108 da Lei de Provas Indiana de 1872 (que permite a presunção de morte se uma pessoa não for ouvida por sete anos) só permite a presunção de morte após esse período, mas não fixa a data da morte como a data do desaparecimento. A disposição foi mantida como Seção 108 da Lei de Evidências da Índia de 2023.
A data da morte permanece incerta, a menos que seja provada através de provas diretas ou circunstanciais, observou o tribunal ao acrescentar: “O decreto que declara a morte civil apenas reconhece que a pessoa é presumida morta sete anos após o desaparecimento, sem fixar qualquer data específica”.
A bancada deu o veredicto ao ouvir um recurso interposto pela Corporação Municipal de Nagpur contestando a ordem do Tribunal Superior de Bombaim de conceder emprego compassivo a Gulab Mahagu Bawankule, filho de um funcionário que desapareceu em 1º de setembro de 2012. O Tribunal Superior tratou a data do desaparecimento como a data da morte e emitiu instruções.
A Suprema Corte considerou esse argumento errado. Afirma que, na falta de prova do momento em que efetivamente faleceu a pessoa desaparecida, apenas a presunção legal pode funcionar e esta presunção só surge após sete anos, ou seja, neste caso, a partir de 1 de setembro de 2019.
“A Seção 108 da Lei de Provas da Índia de 1872 estabelece que, em caso de morte civil, presumir-se-á que a pessoa morreu após o decurso de sete anos a partir da data do desaparecimento. Portanto, de acordo com a Seção 108, presumir-se-á que ele morreu após o decurso de 7 anos a partir da data do desaparecimento ou morte ou desaparecimento sem ser provado pela data definitiva do desaparecimento. Provas”, sublinhou.
Além disso, uma vez que Bawankule foi tratado como tendo serviço contínuo até à sua reforma em 31 de janeiro de 2015, a sua família recebeu todos os benefícios de reforma. $$6,49 lakhs e uma pensão mensal $$12.000, o tribunal disse que seu filho não pode agora reivindicar a nomeação compassiva devido à sua morte em 2012.
Uma vez que a família receba as taxas de aposentadoria e pensão, disse o tribunal, ela não poderá reivindicar os benefícios disponíveis apenas no caso de um funcionário falecer no serviço. A nomeação compassiva visa aliviar dificuldades financeiras repentinas causadas pela morte de um assalariado, observou o banco, e não é um direito adquirido.
A bancada também considerou que o Tribunal Superior errou ao orientar o recrutamento direto sem direcionar a consideração do mérito nos termos das regras aplicáveis. “O Tribunal Superior errou claramente”, disse o tribunal, acrescentando que mesmo quando se procura uma nomeação compassiva, o empregador deve verificar a elegibilidade e a disponibilidade do cargo.
Deixando de lado a orientação do Tribunal Superior, o Supremo Tribunal deixou a possibilidade de a empresa municipal considerar o filho para cargos adequados, não como uma questão de direito ou ao abrigo do esquema de recrutamento compassivo, mas como uma nova consideração ao abrigo da lei, com flexibilização da idade, se permitido.
