Washington
Neil Katyal, um importante advogado indiano-americano que desafiou com sucesso os poderes do presidente dos EUA, Donald Trump, de impor tarifas ao abrigo da Lei de Poderes Económicos de Emergência Internacional no Supremo Tribunal, considerou a decisão uma vitória para o governo constitucional. Numa entrevista à HT, Katyal disse que as novas tarifas globais de 15% do Presidente Trump, impostas ao abrigo de várias disposições, assentam num terreno jurídico instável e provavelmente enfrentarão desafios jurídicos adicionais.
Pergunta. Quais são as suas primeiras reações à decisão da Suprema Corte sobre as tarifas do presidente Trump? Por que esse caso foi importante para você?
UM. Penso que esta foi uma vitória para o Estado de direito e para o nosso governo constitucional. Penso que a Índia e os Estados Unidos partilham isto: somos constitucionalmente a maior democracia. Neste caso, o que aconteceu na sexta-feira é que o presidente disse que posso ignorar a Constituição. Eu posso sair disso. Posso fazer o que quiser em nome da política externa, em nome da segurança nacional, em nome da economia. E o que o Supremo Tribunal disse é que não, não se pode fazer isso num governo constitucional. Você deve colorir dentro da linha. Você deve obedecer à lei. E o Supremo Tribunal disse que o presidente não seguiu a lei.
Muitos disseram que o Supremo Tribunal dos EUA não quer desafiar o presidente relativamente à iniciativa assinada pela sua administração. O que você acha que fez o tribunal seguir seu caminho nesta disputa?
UM. Penso que a sua pergunta é realmente razoável, porque se voltarmos aos nossos 200 anos de história, descobriremos que o Supremo Tribunal quase nunca, talvez nunca, rejeitou realmente uma iniciativa importante assinada pelo Presidente. Eles sempre recorrem ao presidente porque não querem questionar o presidente sobre o que é mais importante. É por isso que esses analistas a quem você se refere disseram que não vamos vencer. Agora tenho uma visão ligeiramente diferente da Constituição. Penso que é um conjunto de regras que os nossos fundadores nos deram há mais de 200 anos e que se aplicam nos bons tempos e nos bons tempos, tanto aos presidentes como aos pobres. Sempre achei que o caso poderia ser vencido, mas sabia que seria difícil. Desafiei a proibição muçulmana do Presidente Trump em 2017 e, embora tenha vencido nos tribunais inferiores e ele tenha tido de revertê-la quando finalmente chegou ao Supremo Tribunal, o Supremo Tribunal votou 5-4 a favor do Presidente Trump e lá permaneceu. Então sempre soubemos que era um risco. Mas, ao mesmo tempo, sentimos que o caso contra as tarifas do Presidente Trump era tão forte que as tarifas eram tão inconstitucionais que poderíamos trazer uma ampla coligação de pessoas ao Supremo Tribunal para lhes mostrar quão erradas e terríveis são essas tarifas. Agora pensávamos que poderíamos vencer. Felizmente, 6 dos 9 juízes estavam certos.
S. A administração impôs agora uma tarifa global de 15% ao abrigo da Secção 122 da Lei do Comércio de 1974. O senhor também declarou publicamente que esta nova tarifa também se baseia em alguns fundamentos jurídicos muito questionáveis.
R. Sim, não sou o único que notou isso. O Departamento de Justiça de Trump disse no meu caso que a Secção 122 não se aplica e que não podem utilizá-la para compensar o défice comercial dos EUA. Então agora é muito difícil para eles se virarem e dizerem, ah, sim, é isso que queremos usar. Então, sempre dissemos: olhe, o Congresso concede ao presidente certos poderes para aprovar aumentos tarifários, mas eles são sempre temporários ou limitados de alguma forma. E se o presidente quiser mais do que isso, se continuar dizendo que o país vai ser destruído e coisas assim, então a única coisa que ele pode fazer é ir ao Congresso e obter permissão. Este é o jeito americano. Nossa constituição diz isso. E você sabe, especialmente o presidente Trump, quando era presidente, ele foi ao Congresso para tentar obter autoridade para aumentar suas tarifas. E você sabe o que o Congresso fez? Eles disseram que não tem jeito. E é por isso que acho que ele tem medo de ir ao Congresso. E porque ele tem medo, ele faz todos esses jogos com tarifas e outros lugares,
S. Continuaremos a ver problemas e desafios jurídicos? Países como a Índia viram os seus níveis tarifários mudar drasticamente nas últimas semanas
UM. Sim, tenho muita simpatia por esta questão. Eu mesmo estive na Índia no início deste ano e comprei um monte de coisas e não tinha certeza de quais seriam os preços se eu as enviasse para os Estados Unidos. Mas para as empresas que dependem disso para viver, são necessárias regras consistentes, e as regras que o Presidente Trump está a dar não são assim tão consistentes. E então, sim, espero que as contestações legais à Secção 122 e às tarifas de 15% sejam revogadas e talvez restabelecidas e assim por diante. E é um lugar terrível para todos nós, e quero que o Presidente Trump faça a coisa certa, que é defender a Constituição, defender a lei e defender o Supremo Tribunal dos Estados Unidos. Olha, se você quer tarifas, tem como fazer, ir ao Congresso e aprovar.
S. A Administração acredita que a utilização de tarifas mais específicas, como as tarifas da Secção 301, será mais eficaz e sujeita a supervisão regulamentar no futuro. O que você acha dos argumentos do governo?
UM. Isto é inapropriado. Quero dizer, estas são as mesmas pessoas que disseram que têm de ter as grandes tarifas recíprocas do Presidente Trump porque nada mais vai funcionar. E também disseram que a administração Trump venceria o caso da Suprema Corte. Mas esta não foi a base da mudança jurídica. Foi difícil. Disseram que foi uma enterrada. Bem, tudo isso foi provado errado, então não tenho muita certeza sobre nenhuma de suas previsões legais neste momento.
S. No dia em que a Suprema Corte derrubou as tarifas, você disse que se lembrava de seu pai, que imigrou da Índia para a América. Fale-nos um pouco sobre o seu símbolo de vitória como filho de imigrantes
UM. Isso é extremamente importante para mim e estou feliz que você tenha feito essa pergunta. Meus pais são punjabi. Eles vieram para a América um ano antes de eu nascer e vieram para cá por uma razão simples: pensaram que seus filhos seriam tratados de maneira justa e bem no país. Sempre foi a experiência de frequentar escolas que tive em cargos governamentais. Somos verdadeiramente um país de Estado de direito e estou muito grato por isso. E eu vi as tarifas do presidente Trump como uma ameaça real ao Estado de direito e à nossa democracia constitucional, e é simplesmente o privilégio mais humilhante e maravilhoso poder comparecer no mais alto tribunal do nosso país e defender um caso em nome da Constituição e em nome dos nossos negócios, em nome dos nossos cidadãos e dizer que o que o presidente está a fazer é o nosso princípio fundamental. E você sabe que meus pais são muito patriotas e amam a América tanto quanto amam a Índia. O que eles adoram na América é a sua adesão ao Estado de direito e, portanto, fazer parte dele e partilhá-lo e lembrar ao tribunal do país os nossos princípios mais profundos; Não tenho palavras para descrever exatamente como é isso agora. Mas lembro-me dos meus pais e da minha família e lembro-me de todas as pessoas ao redor do mundo que estão apenas lutando por regras e tratamento igualitário para todos.
