Uma empresa de transporte rodoviário da Virgínia, cuja disputa perante o Conselho Nacional de Relações Trabalhistas foi acompanhada de perto por especialistas em legislação trabalhista, será obrigada a negociar um contrato com um sindicato, mesmo que o conselho não tenha votado pela representação.
O complicado emaranhado ocorreu na Garten Trucking, uma transportadora do sudoeste da Virgínia que, de acordo com seu perfil SAFER com a FMCSA, possui 17 unidades de energia.
Uma decisão emitida no início desta semana pelo Tribunal de Apelações do Quarto Circuito dos EUA manteve uma decisão anterior de um juiz de direito administrativo do NLRB que ordenou que Garten negociasse com o Sindicato dos Trabalhadores de Celulose e Papel Ocidental, que buscava sindicalizar a força de trabalho da empresa. O principal negócio de Garten era o transporte de produtos de entrada e saída para uma fábrica de papel próxima.
A empresa tinha 109 funcionários na época da campanha sindical, o que significa que o sindicato precisa vencer a eleição com pelo menos 55 votos ou obter 55 aprovações por escrito para se sindicalizar. Este último é um processo conhecido em alguns meios de trabalho como “protesto de cartão”.
O sindicato obteve 61 cartões. Mas em agosto de 2021, uma votação por procuração encontrou o sindicato perdendo por uma pontuação de 65-30.
Confronto antes da votação leva à ação do NLRB
No entanto, foi o que aconteceu antes da votação que levou à decisão do NLRB e à sua manutenção no tribunal federal. A agência, agora apoiada por um tribunal federal de apelações, é que a conduta da administração Garten durante o privilégio de ingresso para a eleição violou as leis federais relativas à interferência no processo.
Como resultado, o NLRB emitiu uma ordem de “demissão”, que foi mantida pelo Tribunal de Apelações. O termo vem de uma ação judicial do NLRB de 1969 no caso da Gissel Packing Co.
Resumindo o que o NLRB fez, o tribunal de apelações disse que a agência federal “determinou que os efeitos da conduta coercitiva de Garten foram tão difundidos que os trabalhadores seriam mais bem protegidos por uma ordem de negociação de Giesel exigindo que Garten negociasse com o sindicato”.
O Tribunal de Apelações resumiu algumas das ações tomadas pela administração do Garten que considerou constituírem “conduta coercitiva”.
As ações incluíram o supervisor trazer um funcionário ao escritório para perguntar quem entre os funcionários está liderando a pressão pela sindicalização; Uma ameaça velada de Tommy Garten, membro da família proprietária da empresa, de que o contrato com a fábrica de papel provavelmente não seria renovado caso ocorresse uma união; e disciplinar dois funcionários por alegações de atividade sindical imprópria no trabalho.
