Se a explicação estivesse correcta, o discurso inspirador do primeiro-ministro canadiano Mark Carney no Fórum Económico Mundial em Davos seria colocado no mesmo pé que o discurso de Winston Churchill “Vamos combatê-los nas praias” proferido no Parlamento Britânico em 1940. A propagação da emoção não é sem razão. O liberalismo ocidental enfrentou talvez a sua maior ameaça existencial desde o fascismo durante a Segunda Guerra Mundial. A recusa de Carney em continuar a “viver uma mentira” é, no mínimo, uma declaração de intenção de que o mundo ocidental não capitulará às ameaças de Trump, o que exigiria nada mais do que a revogação completa da soberania.
Uma intenção ou declaração, por mais ampla que seja, não a torna realpolitik. Todos os discursos de Churchill não teriam sentido se os EUA e a URSS não viessem em socorro da Europa sitiada contra o fascismo. A ordem mundial de hoje não é diferente. A posição dos EUA tem variado de benevolente a grosseira e cruel, apesar de ainda ser o líder económico mundial no esquema do capitalismo global. Na verdade, todas as tarifas de Trump baseiam-se na liderança dos EUA no sistema económico global. Se você não fizer o que eu quero, restringirei seu acesso aos mercados dos EUA Ele é a principal ameaça ao mundo. É claro que as negociações dependem da força de cada país, e não deverá surpreender que a China, a segunda maior potência económica e militar do mundo, tenha conseguido o melhor acordo sem fazer o que Trump queria.
Isto não quer dizer que o status quo não esteja isento de instabilidade. A maior razão pela qual Trump está no poder e o resto do mundo é agora forçado a tolerá-lo é porque o país é cada vez mais incapaz de cumprir o seu papel como líder mundial capitalista.
A ideia e o significado do líder mundial capitalista foram popularizados pelo historiador económico Charles P. Kindleberger. Kindleberger atribuiu a Grande Depressão de 1929 ao facto de o líder capitalista existente, isto é, a Inglaterra, não poder continuar o papel de líder capitalista mundial e não assumir a responsabilidade por isso.
Esperava-se que o líder capitalista global de Kindleberger cumprisse cinco responsabilidades básicas, descritas no capítulo final do seu livro. O mundo em depressão 1929-1939. De acordo com a ordem de prioridade de Kindleberger, incluem: manter um mercado relativamente aberto para bens vulneráveis (fornecendo mercados de importação), garantir empréstimos anticíclicos ou pelo menos estáveis a longo prazo, controlar um sistema de taxas de câmbio relativamente estável, garantir a coerência da política macroeconómica e como outro credor, reduzindo a crise financeira.
Os Estados Unidos ainda são a potência económica mais importante em termos de fornecimento de mercados de exportação para o resto do mundo, para políticas macroeconómicas coordenadas através de coisas como metas de inflação, etc. (razão pela qual o mundo perde o sono com a independência da Reserva Federal), e para regimes cambiais em todo o mundo, obrigado. Pode-se concordar que funções como credor de última instância não são tão importantes no mundo de hoje como eram na primeira metade do século XX, e o que temos em vez disso é o papel dos EUA como líder do bloco militar ocidental.
O problema com os EUA é que não conseguem sequer cumprir o seu papel limitado como líder capitalista mundial sem grande sofrimento para a sua população interna. A principal base económica que levou Trump ao poder é o eleitorado do Cinturão de Ferrugem, cujas fortunas económicas foram corroídas pelo declínio da indústria transformadora dos EUA e pela sua substituição por importações, principalmente da China. As suas outras teatralidades, como forçar a Reserva Federal a baixar as taxas de juro e limitar as taxas de juro dos cartões de crédito, visam aliviar a dor económica dos seus eleitores pobres, que provavelmente não beneficiarão das suas tarifas de curto prazo. É verdade que ele também quer que coisas como o mercado bolsista e similares beneficiem dos booms das baixas taxas de juro, mas isso pode ser mais pessoal do que político.
A agressão de Trump para com os seus aliados ocidentais deve-se principalmente ao facto de os EUA deveriam ter mais recompensas e menos responsabilidade pelo seu papel como líder de uma coligação militar que deveria proteger a ordem mundial liberal. Trump vê-a, com razão, como uma ordem liderada pelos EUA contra os seus aliados crédulos, que se convenceram de que apoiam o liberalismo. Deixando de lado a indignação moral, nenhum dos aliados da NATO é capaz de preencher o buraco financeiro que a retirada dos EUA criará no pacto militar.
Então, onde ficam as “potências médias”, a categoria que Carney inventou no seu discurso de Davos? Será que eles podem realmente construir “algo maior, melhor, mais forte e mais justo”, como Carney pediu? Será que mais reformas, reduções fiscais, acordos de comércio livre, diversificação, etc. são a forma de fazer com que isso aconteça, como sugeriu o discurso?
Todas estas declarações tendem a escapar à realidade económica básica. Esta é a perturbação sem precedentes que a China criou na ordem económica global ao introduzir uma assimetria crítica no capitalismo tal como o conhecemos hoje.
A China está actualmente no nível de desenvolvimento das forças produtivas, onde há muito poucas coisas que ela não possa criar sozinha. Na verdade, pode fazer muitas coisas com muito mais eficiência do que outros países, especialmente no Ocidente. A maioria das economias avançadas está agora a tentar fazer com que a China lhes compre produtos de baixo valor (os EUA querem vender soja e os canadianos vendem camarão à China) em troca da compra de produtos manufacturados da China. A China conseguiu este avanço das forças produtivas sem construir um aparelho de segurança social como o europeu, que é actualmente impossível de financiar, ou com preocupações democráticas, como os EUA, sobre a perda de padrões de vida ou colapso cultural graças a linhas históricas ou à imigração.
A maior implicação desta assimetria, para a nossa pergunta, é que a China pode continuar a pressionar por um contrato sócio-político no mundo ocidental sem enfrentar problemas semelhantes a nível interno, apesar de ter divisões económicas que, embora possam ser diferentes, não são de forma alguma insignificantes. O mundo, especialmente o Ocidente, tornou-se cada vez mais consciente das consequências do isolamento económico da China durante a política de zero-Covid, quando as cadeias de abastecimento ficaram descontroladas e a inflação saiu de controlo.
A ordem económica global, por falta de um termo melhor, pode ser comparada a um gémeo siamês, sendo a criança o chefe das finanças dos EUA e o chefe da indústria chinesa. No curto prazo, é impossível viver sem nenhum deles. É uma ilusão pensar que eles desistirão voluntariamente de seus cargos. Para que as “potências médias” sejam capazes de lançar um desafio credível a este status quo impopular, não devem tentar assegurar os mercados de camarão com os chineses ou recorrer aos EUA para preservar a santidade das metas de inflação.
Até mesmo abordar tal desafio requer uma linguagem económica que possa atrair uma população interna maior do que uma reunião privilegiada de elites globais num resort suíço nevado que lucraram enormemente com a actual ordem mundial. Apesar de todos os seus problemas, Trump é melhor nesta posição do que muitos dos seus pares “morais” mais recentes. A política bem-sucedida muitas vezes exige a identificação e a vitória do jogo de soma zero, e não a pregação.
É por isso que é chamada de arte do possível.
Roshan Kishore, editor de dados e economia política do HT, escreve semanalmente sobre o estado da economia do país e sua crise política e vice-versa.
