Quando o homem mais rico sai da cidade?

A compra ocorre no momento em que a Califórnia pondera um imposto sobre a riqueza para introduzir um imposto único sobre os bilionários, alimentando a especulação de que eles têm ligações com o Golden State. Na cidade de Nova Iorque, onde o presidente da Câmara, Zohran Mamdani, propôs no início deste mês um aumento de impostos para os trabalhadores com rendimentos elevados e, mais brevemente, um aumento do imposto sobre a propriedade – fala-se de imigração paralela.

Os ricos há muito que ameaçam partir enquanto os governos locais lutam por impostos. No passado, eles faziam muito pouco. Mas desta vez as suas ameaças têm força – não porque estejam a abandonar as grandes cidades, mas porque aprenderam que não são obrigados a fazê-lo. Agora que a tecnologia digital lhes permite separar as suas residências e pagar impostos no local onde operam os seus negócios, eles não estão a transferir as suas empresas. Eles próprios se mudam para outro lugar.

Isto irá melhorar a estrutura básica que cria grandes cidades – o que são, como funcionam e quem paga por elas. No meio desta mudança sísmica surge uma questão existencial: poderão essas cidades sobreviver sem eles?

Ao longo da história, as pessoas viveram onde trabalhavam – na fazenda, em cima da loja, perto da fábrica. A suburbanização expandiu o raio, mas os trabalhadores, gestores e líderes ainda precisam de estar perto de onde os empregos estão concentrados. Como as pessoas tinham que estar lá, as cidades poderiam receber bônus. Os residentes pagaram-no em despesas de habitação, impostos e despesas de transporte ou outros problemas diários. A alternativa – viver noutro local – significava perder os seus meios de subsistência e oportunidades económicas. Os impostos faziam parte desse preço e as pessoas pagavam porque não tinham escolha.

Quando a Covid chegou, esse pacto social foi abalado. Um grupo de comentadores previu o colapso iminente de Nova Iorque, Londres, São Francisco e outras grandes cidades globais. Previram que os ricos e as suas empresas seriam expulsos por encerramentos, má gestão, crime e pela súbita possibilidade de trabalho remoto. Como resultado, as cidades ficarão vazias.

Parecia haver algo a princípio. Ken Griffin mudou-se com sua sede de fundos de hedge Citadel de Chicago para Miami. Os capitalistas de risco Peter Thiel e Keith Rabois compraram uma casa em Miami Beach e abriram um escritório para seu fundo de capital de risco em Miami. Jeff Bezos mudou-se de Seattle para Miami e arrecadou US$ 200 milhões.

Mas o êxodo total projectado nunca foi plenamente concretizado.

Muitos que se mudaram para Miami rapidamente encontraram suas limitações. As escolas públicas e privadas não conseguem fazer jus ao que deixaram para trás. Os valores das moradias aumentaram astronomicamente – Miami é hoje um dos mercados mais acessíveis do país.

Mais importante ainda, eles tiveram dificuldade em atrair os melhores talentos. Nova Iorque e Londres continuaram a ser os centros das finanças mundiais. São Francisco continua a ser um centro de alta tecnologia, com a maior parte do investimento de capital de risco em startups de IA ainda a fluir para a Bay Area.

Em 2023, Thiel reconheceu que a indústria tecnológica continua fortemente concentrada na Califórnia e que os custos de habitação de Miami tornaram a cidade inacessível para muitos dos talentos de que necessita – tornando mais difícil realocar empresas e os seus funcionários do que ele pensava inicialmente. O próprio Griffin completou um enorme edifício novo em Nova York, enquanto a Cidadela se expandia em Miami.

Mas eventualmente eles perceberam que não precisavam mudar suas empresas. A tecnologia digital permitiu-lhes viver num lugar e gerir os seus negócios noutro. Eles podem estabelecer residência em Miami, o que não exige tempo especial para obter status de residência lá, e passar o ano inteiro onde quiserem – voando para Nova York ou São Francisco para algo importante. A cidade onde o seu negócio está localizado tornou-se apenas isso – não onde eles têm de viver e pagar impostos.

Isto mudou a lógica económica básica das cidades. Eles não são mais uma unidade económica independente. A tecnologia digital transforma-os em redes – espaços físicos ligados por ligações virtuais e fluxos dinâmicos de talentos.

A participação económica ocorre agora em todo o lado, não dentro deles. A minha própria investigação documentou a ascensão daquilo que chamo de paraísos fiscais de estilo de vida – cidades como Miami, Dubai e Singapura que combinam impostos baixos ou nenhum imposto sobre o rendimento com clima quente, comodidades luxuosas e fácil acesso a redes globais.

Esses paraísos fiscais de estilo de vida não substituem os grandes centros. São satélites em órbitas próprias, parte das redes que se formam ao seu redor. Miami é um importante centro da rede financeira de Nova York. Austin opera como satélite da San Francisco Technology Network. Dubai desempenha um papel semelhante a Londres e aos centros financeiros da Europa e da Ásia.

Os bilionários chegam às manchetes, mas a mesma matemática se aplica à escala económica. Para quem ganha muito, mudar de São Francisco, Los Angeles ou Nova York para Miami pode economizar de 10 a 14 pontos em imposto de renda com base nas taxas atuais. Para um casal profissional que ganha US$ 1 milhão por ano, isso representa cerca de US$ 100.000 a US$ 140.000, o que soma mais de US$ 1 milhão em dez anos. É claro que isto é uma simplificação excessiva – obviamente, os impostos podem ser complicados por diferentes contas e tipos de rendimento. Mas as taxas de imposto sobre o rendimento pintam um quadro claro.

Mas e as cidades que são paraísos fiscais para estilos de vida?

Eles nunca foram construídos na medida em que as cidades antigas foram construídas. No antigo sistema da cidade, as pessoas estavam ancoradas para serem mobilizadas. Esta âncora rendeu mais do que receitas fiscais. Gerou lealdade, investimento cívico e filantropia – compromissos de longo prazo que construíram escolas privadas, museus, hospitais, universidades e instituições culturais. Quando as pessoas ficavam, consertavam o que estava quebrado porque não tinham alternativa.

Os paraísos fiscais de estilo de vida muitas vezes carecem das responsabilidades civis que permitiram que lugares como Nova Iorque, Londres, Paris ou Chicago se tornassem cidades inclusivas. Lugares como Miami carecem de infra-estruturas integradas e de sistemas públicos e, à medida que a população e a actividade crescem, torna-se mais difícil gerir as funções quotidianas da cidade. Torna-se cada vez mais difícil mover-se. Os preços da habitação estão a aumentar rapidamente. As escolas e instituições de serviço social lutam para cumpri-lo antes do prazo. Estas não são dores de crescimento temporárias. São restrições estruturais.

O modelo funciona suficientemente bem para residentes ricos que podem pagar soluções privadas – habitação, educação, transporte, segurança. Para pessoas com filhos vazios e jovens profissionais sem filhos, os negócios podem ser administráveis. Para as famílias, eles são muito mais importantes. E para os trabalhadores dos serviços – pessoas que trabalham em hospitais, escolas, restaurantes e no governo local – as barreiras são muitas vezes intransponíveis. Quando as pessoas que dirigem a cidade não têm condições de viver lá, a própria cidade começa a desmoronar.

É uma dinâmica sobre a qual o economista Albert Hirschman alertou: esta lealdade é o que transforma a frustração em voz – o impulso para consertar o que está quebrado, e não para escapar. Hoje a saída é barata e vice-versa. Quando os impostos aumentam ou os serviços falham, a resposta já não é pressionar pela reforma, mas sim avançar.

Assim, as cidades são empurradas para o fundo do poço – não pela ideologia, mas pelo movimento. À medida que os trabalhadores com rendimentos elevados abandonam a base tributária sem abandonar a economia, as cidades enfrentam pressão para reduzir os impostos sem reduzir os passivos. O fardo do financiamento de escolas, transportes públicos, parques e segurança pública será transferido para aqueles que permanecerem. Cidades estabelecidas e estrelas em ascensão também caem nesta armadilha.

As cidades não podem simplesmente perseguir os residentes móveis com cortes de impostos. Este é um jogo perdido. É pouco provável que os governos nacionais resolvam este problema e, em qualquer caso, este afecta-se à escala global. As cidades serão forçadas a responder de forma independente, através da imposição de impostos. Se o rendimento e a riqueza puderem circular, as cidades devem concentrar-se em: terrenos e propriedades, consumo e recreação, visitantes e turismo, passageiros e emprego, empresas que operam localmente e instituições que estão localizadas no seu lugar.

Durante décadas, as grandes cidades desfrutaram de uma base tributária relativamente cativa. Este limite está agora enfraquecido e em muitos casos foi quebrado. As cidades podem ou não optar por responder a esta nova competição. Mas eles não podem desistir.