Na sequência da ofensiva dos EUA para derrubar o ditador venezuelano Nicolás Maduro, Washington está a tentar uma nova abordagem à mudança de regime: manter o regime e mudar o seu comportamento.
A administração Trump retirou Maduro do poder e manteve no cargo o resto da linha dura da ditadura, incluindo altos funcionários dos EUA procurados por tráfico de drogas e outros crimes. Também fez de tudo para minimizar a importância da oposição da Venezuela.
O objectivo, dizem funcionários da administração, é forçar os líderes da Venezuela a adoptarem uma direcção mais favorável aos EUA, sem arriscar a insegurança que viria com a derrubada de um governo autocrático que está no poder há 27 anos. Em última análise, procura evitar as forças americanas no terreno, o tipo de ocupação aberta que tem atormentado os esforços dos EUA no Iraque e no Afeganistão e que se revelou impopular entre o público americano.
Christopher Hernandez Roy, analista do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais de Washington, especializado na América Latina, disse: “Isto não é uma mudança de regime como tradicionalmente concebida. Isto é gestão de regime – tentar mudar o comportamento sem quebrar o sistema que o produz.”
A ideia, disse ele, é governar a Venezuela, não libertá-la.
É muito cedo para dizer se a estratégia valerá a pena. Mas o seu sucesso inicial significa que poderá tornar-se um modelo para outros regimes lutarem, como o regime do Irão, que a administração Trump está a reprimir na sua repressão aos protestos contra o governo teocrático do país. Analistas dizem que o ossificado regime comunista de Cuba poderia ser outro alvo.
Ao destituir Maduro, a administração Trump espera conseguir mudanças práticas a baixo custo, incluindo forçar a Venezuela a abrir a sua indústria petrolífera às empresas norte-americanas e estrangeiras, reduzir o tráfico de droga para os EUA e expulsar a China, a Rússia e o Irão. Qualquer transição para a democracia parece ser uma prioridade menor, pelo menos por enquanto.
Javier Corrales, um cientista político cuja investigação no Amherst College se centra na democracia e na América Latina, disse que a abordagem é mais “coaching nacional” do que construção nacional.
“Esta é uma estratégia inovadora”, disse Corrales. Os EUA querem uma mudança visível de regime na Venezuela, mas não querem enviar os fuzileiros navais, por isso deixam a estabilidade no terreno para os bandidos – o regime.
“É um pouco como remover Saddam Hussein, mas manter o resto do seu governo no poder”, disse ele. A grande questão é se funcionará, acrescentou.
Para a maioria dos venezuelanos comuns, esta abordagem pode evitar um conflito civil sangrento, mas frustra as suas esperanças de uma rápida transição para a democracia ou de recuperação económica. Mais de uma semana após a derrubada de Maduro, o mesmo regime corrupto permanece no poder e grupos paramilitares armados percorrem as ruas. Um sinal encorajador é que várias dezenas de presos políticos foram libertados na semana passada.
Eliot Cohen, enviado especial de Trump à Venezuela durante o seu primeiro mandato, disse que não mudou tanto em Caracas que o regime está a agir como se Maduro tivesse morrido de ataque cardíaco em vez de ter sido exilado nos EUA.
A estratégia está muito longe de décadas atrás, durante as quais as forças lideradas pelos EUA derrubaram regimes no Iraque e no Afeganistão como parte da guerra contra o terrorismo e invadiram o Panamá em 1989 para derrubar o general Manuel Noriega sob acusações de tráfico de drogas. Nos três casos, os EUA forçaram a queda do regime pré-existente, exigindo dezenas de milhares de soldados americanos para manter a ordem e criar uma atmosfera pacífica para ajudar a estabelecer democracias de estilo ocidental.
Os resultados foram, na melhor das hipóteses, mistos: o Panamá tornou-se uma democracia estável, o Iraque suportou uma guerra civil e é agora uma democracia instável e o Afeganistão regressou às mãos dos Taliban. As longas e confusas ocupações no Iraque e no Afeganistão custaram milhares de vidas americanas e custaram aos contribuintes pelo menos 4 biliões de dólares, de acordo com estimativas do Projecto Custo da Guerra da Universidade Brown – um custo em sangue e tesouros que fez com que muitos americanos se voltassem contra a ideia de exportar a democracia. Trump há muito que diz que evitaria tais exercícios idealistas na construção da nação.
John Lewis Gaddis, professor de história militar na Universidade de Yale, disse que depois de décadas tentando refazer o mundo segundo as linhas ocidentais liberais, os EUA enfrentam limites ao seu poder.
“A escolha é aceitar que o seu poder pessoal tem limites e você tem que aprender a conviver com alguns bandidos, ou correr o risco de apagar o seu poder interior e as raízes que o sustentam em favor de transformar o mundo em um mundo de anjos”, disse ele.
Hernandez Roy disse que a administração Trump pode ter concluído que derrubar toda a liderança da Venezuela exigiria um ataque terrestre e uma presença militar prolongada, arriscando a fragmentação e a violência entre facções militares rivais e gangues de tráfico de cocaína alinhadas com Maduro e seus tenentes.
Uma ocupação da Venezuela pelos EUA provavelmente exigiria pelo menos 100 mil soldados, de acordo com John Polga-Hecimowicz, analista da Escola de Guerra dos EUA que acompanha de perto a política dos EUA na Venezuela. Esse número está abaixo do pico de cerca de 170 mil no Iraque, mas é muito superior aos 27 mil usados no Panamá, um país menor.
“Trump não tem apetite para isto e a sua base não tem apetite para isto. Então a alternativa é esta”, disse Polga-Hecimovic. Acontece também que, embora os EUA não sejam muito bons na construção de nações, são bons nos tipos de ataques que a administração Trump levou a cabo no ano passado: o bombardeamento das instalações nucleares do Irão e o ataque audacioso que capturou Maduro.
“Os militares estão treinados para este tipo de ataque. Somos realmente bons nisso e precisamos mostrar à Rússia e à China que somos realmente bons nisso”, disse ele. Ele acrescentou que o ataque de Hollywood à Venezuela também foi mais fácil de vender ao público americano do que havia sido no terreno há anos.
Na ausência das tropas terrestres dos EUA, uma transição rápida para figuras da oposição após a captura de Maduro foi vista como irrealista pela administração Trump, enquanto a oposição luta para controlar o governo e os militares, que são compostos por leais ao regime.
Trump disse estar aberto a se encontrar com o presidente venezuelano, Delsy Rodríguez, um forte regime que está próximo de Cuba há muito tempo, e disse que tem sido “muito bom” até agora. A líder da oposição Maria Corina Machado, que Trump diz não ter o poder para gerir a transição da Venezuela, reunir-se-á com Trump na quinta-feira. Espera-se que ele o pressione para liderar a transição na Venezuela.
Embora não tenham forças no terreno, os EUA têm influência: a ameaça de mais acção militar contra membros do regime não cooperativo e a capacidade de confiscar as exportações de petróleo venezuelanas para privar o regime de dinheiro.
Será esta alavancagem suficiente para pressionar os líderes do regime a fazerem mudanças sérias, como a transição para a democracia?
A abordagem dos EUA traz riscos. Liga os EUA a um grupo linha-dura de autoridades venezuelanas que destruíram a economia venezuelana, trabalharam durante décadas para se opor aos EUA e cooperaram com grupos terroristas, bem como com inimigos dos EUA, como a Rússia e o Irão.
“A Venezuela está mais perto da democracia agora do que estava em 2 de janeiro, mas também está mais perto do fracasso do que estava em 2 de janeiro”, disse Polga-Hecimovic. “Maduro manteve unidas todas essas facções e grupos rivais. Será que Delsey pode fazer o mesmo? Será que ele conseguirá caminhar na linha entre obedecer aos senhores de Washington e manter um chavismo armado feliz no terreno?”
Escreva para David Luhnow em david.luhnow@wsj.com
