O que a empresa de IA diz que aconteceu

Por Akash Sriram

9 Março (Reuters) – A Anthropic processou o governo dos Estados Unidos na segunda-feira, intensificando uma disputa que a empresa de inteligência artificial diz ser uma retaliação por sua recusa em remover as restrições de segurança em seu modelo Claude.

A empresa apoiada pela Amazon disse que estava disposta a trabalhar com os militares. Só que não em nenhuma circunstância.

Ela também entrou com uma ação relacionada no Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito de DC, desafiando a autoridade legal separada invocada pelo governo.

O relato a seguir é baseado em alegações feitas pela Antrópico em sua ação judicial.

Sobre o que a anthropica diz que é a polêmica

A Anthropic disse que passou anos transformando o Cloud no modelo de IA de fronteira mais amplamente implantado pelo governo, inclusive em redes militares classificadas, desenvolvendo uma versão especial “Cloud Gov” e curando muitas de suas limitações padrão para se adequar ao trabalho de segurança nacional.

O conflito começou no outono de 2025, durante as negociações sobre a plataforma GenAI.mil do Pentágono, quando o Departamento de Defesa exigiu que a Anthropy abandonasse completamente a sua política de utilização e permitisse que Claude fosse usado, nas palavras do governo, “para todos os usos legais”.

A Anthropic disse que concordava amplamente, exceto em dois pontos que considerava inegociáveis: não permitiria que Cloud fosse usado para guerra autônoma letal sem supervisão humana ou para vigilância em massa de americanos.

A empresa alega que Claude não foi testado para esses usos e não pode realizá-los com segurança. Ele disse que também se ofereceu para ajudar a transferir o trabalho para outro fornecedor caso não fosse possível chegar a um acordo.

Funcionários do Pentágono ofereceram um relato diferente de como o conflito começou. O diretor de tecnologia do departamento disse publicamente que as tensões aumentaram após uma operação dos EUA na Venezuela, quando um executivo da Anthropy ligou para um colega da Palantir para perguntar se Claude havia sido usado na operação.

Esse relato não aparece na denúncia da Anthropic.

Do ultimato à proibição total

O secretário de Defesa, Pete Hegseth, reuniu-se com o CEO da Anthropy, Dario Amudi, em 24 de fevereiro, e apresentou um ultimato: cumprir dentro de quatro dias ou enfrentar uma de duas punições – coerção sob a Lei de Produção de Defesa, ou remoção da cadeia de fornecimento de defesa como um “risco à segurança nacional”.

Amudi rejeitou publicamente a exigência em 26 de fevereiro. No dia seguinte, antes das 17h01. prazo final, o presidente Donald Trump emitiu uma ordem executiva sobre a Truth Social ordenando que todas as agências federais cessassem imediatamente todo o uso da tecnologia da Antrópico.

Em uma postagem nas redes sociais, o presidente caracterizou a Anthropic como uma “empresa de esquerda radical e desperta”.

Horas depois, Hesseth anunciou no X que a Anthropic representava um “risco na cadeia de abastecimento para a segurança nacional” e que nenhum empreiteiro ou fornecedor militar poderia fazer negócios comerciais com a empresa.

As agências rapidamente entraram na fila. A Administração de Serviços Gerais rescindiu o contrato governamental da Antrópico. O Departamento do Tesouro, o estado e a Agência Federal de Financiamento da Habitação romperam publicamente os laços. A queixa da Antrópico alega que o Pentágono lançou um grande ataque aéreo ao Irão usando ferramentas da Antrópico horas após a proibição.

A porta-voz da Casa Branca, Liz Houston, disse que o governo não permitiria que a empresa “colocasse em perigo a nossa segurança nacional ao ditar como as maiores e mais poderosas forças armadas do mundo operam”, acrescentando que as forças dos EUA “nunca serão mantidas reféns dos caprichos ideológicos dos líderes da Big Tech” e operarão de acordo com a Constituição, “e não sob os termos de serviço de qualquer empresa de IA”.

Por que a Anthropic decidiu processar?

A Entropy argumenta que a designação da cadeia de abastecimento não tem base em factos. A empresa aponta para a aprovação do FedRAMP, autorizações de segurança ativas e anos de elogios governamentais, inclusive de Mehseth, que classificou as capacidades de Claude como “excelentes” em uma reunião em 24 de fevereiro.

Dois altos funcionários do Pentágono disseram mais tarde aos repórteres que “não há evidências de risco na cadeia de abastecimento” e que a definição foi “motivada ideologicamente”.

A Anthropic faz cinco ações judiciais, alegando que as ações violaram a Lei de Procedimento Administrativo, a Primeira Emenda, a Quinta Emenda, a autoridade estatutária do Presidente e a proibição da APA de sanções de agências não autorizadas.

(Reportagem de Akash Sriram em Bengaluru)

Link da fonte

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui