Por Jonathan Stempel
NOVA YORK (Reuters) – Um juiz federal decidiu nesta segunda-feira que os funcionários do JPMorgan Chase podem continuar parte do processo, acusando o grande banco dos Estados Unidos de administrar mal seu plano de saúde e prescrição, fazendo com que paguem caro demais por medicamentos prescritos e prêmios.
A juíza distrital dos EUA, Jennifer Rochon, em Manhattan, disse que os trabalhadores poderiam tentar provar que o JPMorgan permitiu pagamentos indevidos repetidos e não autorizados à CVS Caremark para beneficiar o gestor de benefícios da farmácia e evitar um “golpe” dos clientes de cuidados de saúde.
A ação coletiva proposta em nome de dezenas de milhares de funcionários acusou o JPMorgan de violar a Lei de Segurança de Renda de Aposentadoria de Funcionários de 1974 (ERISA) ao usar um processo “materialmente falho” para contratar a CVS Caremark, cuja controladora CVS Health é um cliente de banco de investimento.
Ele também disse que o JPMorgan conhece áreas potenciais para corte de custos, refletindo o envolvimento do CEO Jamie Dimon com Jeff Bezos, da Amazon.com, e Warren Buffett, da Berkshire Hathaway, na tentativa de melhorar os cuidados de saúde dos funcionários. Sua malsucedida joint venture em Haven foi fechada em 2021.
Os advogados dos funcionários não responderam imediatamente aos pedidos de comentários. O JPMorgan e seus advogados não responderam imediatamente a pedidos semelhantes.
De acordo com a denúncia, o JPMorgan permitiu que a CVS Caremark aumentasse os preços de 366 medicamentos genéricos numa média de 211 por cento, fazendo com que alguns funcionários pagassem mais do que os pacientes não segurados.
Um medicamento, o medicamento para esclerose múltipla triflunomida, teve um aumento de mais de 38.000 por cento, para US$ 6.229,23, contra US$ 16,20 para uma prescrição de 30 unidades, disse a denúncia.
Na sua decisão de 34 páginas, Rochon rejeitou as alegações de que o JPMorgan violou os seus deveres fiduciários de confiança e prudência, dizendo que “as decisões sobre joint ventures, estratégia corporativa ou relações com terceiros não se tornam atos fiduciários meramente porque o réu também planeia a ERISA”.
Ela também disse que o banco pode ter muitas defesas para as ações judiciais deixadas na sequência de uma decisão da Suprema Corte dos EUA em abril passado, que disse que os demandantes da ERISA precisam apenas alegar razoavelmente que os réus se envolveram em “transações proibidas”. Os réus podem levantar possíveis isenções como uma defesa afirmativa.
(Reportagem de Jonathan Stempel em Nova York; edição de Mark Porter)
