Os seis membros do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) debatem-se frequentemente com pouca cooperação. Os planos para uma moeda e ferrovias comuns na Península Arábica estão décadas atrasados. As disputas de política externa levaram a anos de divergências entre os monarcas.
A fumaça sobe após um ataque à refinaria de petróleo Bapco em meio ao conflito EUA-Israel com o Irã, na ilha de Sitra, Bahrein, 9 de março (REUTERS)
Nos últimos dez dias, a guerra trouxe um consenso devastador. Desde o ataque EUA-Israel ao Irão, em 28 de Fevereiro, mais de 2.000 mísseis e drones iranianos choveram sobre os países do Golfo Pérsico. A dor não foi distribuída uniformemente – mais de metade dos ataques do Irão até agora tiveram como alvo os Emirados Árabes Unidos (EAU), em comparação com apenas alguns ataques em Omã – mas foi sentida em todo o lado. Um dos últimos ataques de drones atingiu a única refinaria de petróleo do Bahrein em 9 de março, ferindo 32 pessoas e levando a companhia petrolífera estatal a declarar estado de emergência.
Mas não há consenso sobre como responder. Isto não se deve apenas às diferenças de longa data entre os Estados, mas também dentro deles: alguns funcionários apelam à contenção, enquanto outros são disciplinados. Os Estados do Golfo estão paralisados porque não confiam em nenhuma das partes envolvidas nesta guerra, incluindo eles próprios.
Comece pela América. Nos meses anteriores a Donald Trump (e Israel) atacar o Irão, todos os seis membros do CCG instaram-no a não o fazer. Como a guerra parecia inevitável, alguns acrescentaram um aviso: se você vai fazer isso, faça certo. Temiam que a América os arrastasse para um conflito que deixaria a República Islâmica marcada, mas intacta.
A vaga sugestão de Trump, em 9 de Março, de que a guerra poderia estar a chegar ao fim pode tê-los assustado. Os governantes do Golfo sabem que ele é confiável. Afinal de contas, há menos de um ano, ele esteve em Riade e condenou os “intervencionistas” que tinham “destruído” o Médio Oriente. E podem ler as pesquisas nos Estados Unidos, onde a maioria se opõe à guerra e o índice de aprovação do presidente está estagnado em 38%.
Por conseguinte, como factor de dissuasão, juntar-se à guerra parece um risco inaceitável: os Estados do Golfo podem assumir o alvo apenas para verem a América desistir e depois abandoná-lo. Vários responsáveis estão a considerar a criação da coligação que lutou contra o Estado Islâmico há uma década como uma forma de acabar com Trump e trazer outros aliados. Mas isso parece ser difícil de vender para um presidente que não gosta do multilateralismo.
Ao mesmo tempo, a confiança no Irão – nunca elevada – evaporou-se. A Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos tentaram consertar as suas relações outrora hostis com a República Islâmica nos anos anteriores à guerra, enquanto o Qatar mantém há muito tempo relações amistosas com ela. Todos eles atacaram de qualquer maneira. Contra as vozes mais trágicas no Golfo Pérsico, a contenção parece ingénua. Ainda não os protegeu. À medida que a guerra continua, o Irão provavelmente aumentará os seus ataques. As mensagens conciliatórias de Masoud Pezeshkian, do presidente do Irão e de outros organismos oficiais foram inúteis.
Eles também se preocupam com o que acontecerá quando a guerra terminar. Mesmo assumindo que o país permanece intacto, o Irão provavelmente continuará sob pesadas sanções dos EUA, e o regime poderá ter de enfrentar milhares de milhões de dólares em danos. Poderia atrair o CCG através da continuação dos ataques de drones ou da perseguição de navios no Golfo Pérsico. Aqueles que defendem a acção fariam bem em criar um elemento de dissuasão, mostrando ao Irão que os Estados do Golfo se encontram num momento em que a América ainda está concentrada na sua defesa.
O papel de Israel é outro problema. Em 8 de Março, vários jornalistas israelitas relataram unanimemente que os Emirados Árabes Unidos tinham aderido à guerra ao atacar uma estação de tratamento de água no Irão. Suas histórias infundadas foram atribuídas a uma “fonte israelense” não identificada. Os Emirados Árabes Unidos apressaram-se em negá-los. “Estas são notícias falsas”, disse Ali al-Nuaimi, um oficial de defesa.
Em particular, os emirados ficaram furiosos. Desde que estabeleceram laços diplomáticos com Israel em 2020, têm trabalhado para forjar uma parceria estreita que resistiu até à guerra de Gaza, quando outros países árabes mantiveram distância. Agora os israelitas estavam a expor o que era um segredo bem guardado ou uma mentira descarada (e possivelmente um crime de guerra por desafio).
Não foi a primeira vez que jornalistas israelitas fizeram tais afirmações sobre um país do Golfo Pérsico. Há cinco dias informaram que o Qatar realizou ataques no Irão. Isto também foi rejeitado. “É um jogo sujo”, diz um responsável de um terceiro país do Golfo, que acredita que Israel está a tentar criar um escândalo ao divulgar relatórios sobre uma possível acção militar do CCG. Isso se torna um ponto de vista amplo na região. Isto preocupa até alguns intervencionistas.
A questão final é doméstica. Embora os Estados do Golfo sejam monarquias, não podem ignorar a opinião pública. O Bahrein é uma preocupação particular. A maioria xiita da ilha há muito que se queixa da discriminação por parte dos seus governantes sunitas. Os protestos públicos em 2011 foram brutalmente reprimidos pela polícia e pelos militares do Bahrein de outros estados do Golfo. Essas reclamações não desapareceram. Em alguns vídeos dos ataques iranianos ao reino, as pessoas que filmam podem ser ouvidas aplaudindo os ataques. Se o Bahrein ou outros estados do Golfo aderirem à guerra, isso poderá desencadear novos distúrbios.
A comunidade empresarial também está começando a reclamar. Khalaf al-Habtoor, um magnata imobiliário bilionário do Dubai, publicou várias críticas à guerra nas redes sociais, acusando os EUA de pôr em perigo o Golfo Pérsico, mas depois eliminando-os. As suas observações abordam a divergência de longa data entre Abu Dhabi, a capital dos Emirados Árabes Unidos, e Dubai, o seu centro comercial. O primeiro está mais confortável com uma política externa rigorosa e vê o Irão como uma ameaça, enquanto o último prefere permanecer neutro e é frequentemente perseguido pelo Tesouro dos EUA por fechar os olhos ao branqueamento de capitais iraniano.
No momento, parece que os interceptadores estão ganhando a discussão. Um ataque surpresa por parte do Irão poderia alterar o equilíbrio, enquanto um rápido cessar-fogo poderia pôr fim à disputa. Quanto mais a guerra se prolonga, mais escandalosa ela se torna.
