É uma temporada de ansiedade em Westminster. Como sempre, quando o clima é de rebelião, seus habitantes procuram um ministro imaginário, às vezes conhecido como os homens de terno cinza. Há rumores de que nos próximos meses eles poderão chegar ao décimo lugar e dizer a Sir Keir Starmer que seu tempo acabou. Se o passado servir de guia, esta equipe fantasma não se materializará.
A história fornece lições aos deputados trabalhistas que ainda esperam destituir Sir Keir. Aplicam-se a todos os partidos e épocas, desde o passado glorioso até hoje, quando os líderes políticos britânicos têm a vida útil dos modelos de smartphones. O grande problema para os conspiradores são aqueles homens (ou mulheres) de terno cinza. Não faz sentido esperar que alguma figura do espectro faça o trabalho sujo com cuidado. Você deve moer o machado abertamente e em conjunto.
A primeira lição para os desordeiros é esta: escolha o momento certo. Depois de uma eleição parcial, como a de Gorton e Denton em 26 de fevereiro – pode ser favorável; mais modéstia do partido no poder nas eleições locais ou regionais, como as eleições de 7 de Maio. Mas os conspiradores devem concentrar-se numa cronologia mais ampla. A destituição do líder provocará pressão no parlamento para eleições gerais, que o partido em declínio poderá perder. Espere muito mais e será tarde demais para mudar a opinião das pessoas.
Este “problema de ouro”, segundo Philip Cowley, da Universidade Queen Mary de Londres, também se aplica ao Estado-nação. Se tudo é um bilhete, não faz sentido abrir mão da liderança. Mas atacar alguém em uma emergência pode parecer egoísta (se, como Liz Truss, ela obviamente causou isso). Gordon Brown, primeiro-ministro trabalhista durante a crise financeira de 2007-09, em parte dirigida aos requerentes do seu lado, declarou “não há tempo para novatos”. O actual mercado obrigacionista em alta evita a volatilidade.
Planeje sua emboscada com sabedoria e os insurgentes desfrutarão de vantagens naturais. Para começar, os primeiros-ministros estão distraídos pela necessidade de continuar a governar o país: Margaret Thatcher, confrontada com um desafio de liderança em 1990, participou numa cimeira que assinalou o fim da Guerra Fria. Então, como ele e (em 2022) Boris Johnson descobriram, os líderes podem estar demasiado isolados ou distantes para perceberem os seus próprios perigos. Sir Vernon Bogdanor, do King’s College London, diz: “Eles são durões o suficiente para saber que seus colegas vão matar todos eles.” “Mas eles tendem a pensar que são vulneráveis, e isso eventualmente os atinge.”
Como em outras esferas da vida, só que mais ainda, toda animosidade que um líder desperta, toda pequena conspiração ou surpresa, volta para eles em uma briga. Todos os deputados afastados de cargos públicos, despromovidos ou ignorados podem vingar-se. Quanto maior o governo, mais casos eles coletam. Os deputados conservadores, enojados com a feiura e as mentiras de Johnson, tiveram a oportunidade de os punir em 2022. A ineficácia de Thatcher irritou muitos ministros. Por outro lado, tal como Brown – mas ao contrário de Sir Keir – ele podia contar com uma guarda pretoriana de assessores.
Útil para os regicidas, a luta não é justa. Mesmo que obtenham a maioria, os primeiros-ministros podem ser mortalmente feridos por uma disputa de liderança ou por um voto de confiança. Como diz Sir Anthony Seldon, o historiador: “Você pode morrer na água mesmo que tecnicamente vença”. Thatcher venceu a primeira votação conservadora em 1990 sobre seu rival Michael Heseltine, mas por pouco. Neville Chamberlain venceu uma votação parlamentar em 1940 que levou à sua demissão, mas um grande número de deputados o abandonaram. (“Tenho amigos em casa!” anunciou Chamberlain apressadamente, aumentando o que está em jogo neste importante debate: quando o seu poder está em dúvida, os líderes inteligentes recusam-se a testá-lo.)
A crise é causada por demissões de alto nível, como a de Geoffrey Howe, primeiro-ministro de Thatcher em 1990, ou de Rishi Sunak, que se demitiu em 2022. O dia mais frustrante da administração de Brown, diz um antigo funcionário de Downing Street, foi quando James Powell foi reeleito. 2009 e o Sr. Brown disse para ir também.
Mão de chicote
Mas, o mais importante, é improvável que uma única tentativa seja suficiente. Tal como Anas Sarwar, o líder trabalhista escocês, que sugeriu que Sir Keir assumisse a responsabilidade, Purnell saiu vencedor, mas não encontrou ninguém que o apoiasse. Naquela época, como agora, outros simpatizaram, mas abstiveram-se de atacar; os homens de terno cinza ficaram indisponíveis. Em vez disso, houve uma multidão de demissões para Johnson. Thatcher desistiu depois que ministros seniores lhe disseram que ela havia terminado. “Perdi o apoio do Gabinete”, escreveu ele mais tarde. “Esse foi o fim.”
Enquanto isso, os corner manager têm suas vantagens. Como disse outro veterano, o primeiro-ministro mantém “o controlo do conselho”; ou seja, o carro número 10, um púlpito de violência e sedução clientelista que lhe permite ostentar títulos extravagantes como “vice-primeiro-ministro”. Quando Purnell entrou, o primeiro pensamento em Downing Street foi: “Onde está David Miliband? Coloque-o na fila!” (O então ministro dos Negócios Estrangeiros era visto como um potencial adversário de Brown.) Tal como fez a equipa de Sir Keir em 9 de Fevereiro, os brownistas telefonaram para angariar apoio. Em casos extremos, guardas podem ser enviados para manter as etiquetas limpas.
O atraso também pode ajudar líderes sitiados. Os colegas de gabinete podem ter apenas alguns minutos para escolher entre tomar posse e rebelar-se. Os possíveis assassinos devem pesar imediatamente as possibilidades de sucesso face aos custos do fracasso. “Aquele que pega a faca”, lamentou Lord Heseltine após sua derrota em 1990, “nunca usa a coroa”. Não é bem verdade – Sr. Johnson e o Sr. Sunak estavam empunhando adagas – mas é feio desviar e errar. A lealdade pode render melhor no longo e até no curto prazo. Winston Churchill defendeu o governo Chamberlain em 1940, mas ao fazê-lo, observou um deputado, “demonstrou pela sua astúcia que realmente não tinha nada a ver com este grupo confuso e cobarde”. Ele assumiu dois dias depois.
A principal arma de um líder é a incerteza. Digamos que Sir Keir é evitado por seus adversários; ninguém sabe quem será seu sucessor. Eles ou o aliado podem vencer, mas o inimigo também pode. Mais importante ainda, observa Sir Vernon, tanto os Trabalhistas como os Conservadores escolhem agora os líderes num processo de duas fases: os deputados estreitam o campo, mas os membros do partido coroam o vencedor. A imprevisibilidade dos resultados aumenta o risco e reduz a motivação para agir. E na época da antipolítica, o povo pode não gostar mais de um novo líder do que dos antigos.
“Ninguém pode ter a certeza do que acontecerá a seguir”, aconselha Graham Brady, que, quando era presidente da bancada conservadora em 1922, convenceu vários primeiros-ministros de que o jogo estava começado. Lord Brady diz: “Você pode estar se movendo em direção a um iceberg, mas em geral ‘é difícil ver como jogar o capitão ao mar levará a um resultado melhor'”.
A lição final da história é que neste cenário – quando o medo da derrota ou da superioridade de Nigel Farage é maior do que o medo do desconhecido; quando o partido decide que ele ainda tem uma chance, mas não é seu líder – o fim dos primeiros-ministros pode chegar rapidamente. Howe renunciou em 1º de novembro de 1990; Thatcher anunciou sua renúncia três semanas depois. Dois dias após o salto de Sunak, Johnson também desistiu.
“Num minuto você está fazendo um discurso”, diz Cowley, “e no dia seguinte você está contra uma parede”. Um golpe de misericórdia para Sir Keir – se ou quando acontecer – poderia ser tão rápido e brutal como outros tipos de violência revolucionária. Em vez de um tumbre e despedida da ilha, o primeiro-ministro condenado dirá as suas últimas palavras em Downing Street e depois irá ao centro comercial para se despedir do monarca. O resto são memórias e arrependimentos.
