O último episódio do Hindustan Times, ‘Point Black’, com o Editor Executivo Shashir Gupta em conversa com a Âncora Sénior Ayesha Verma, apresenta uma imagem clara de uma guerra no Médio Oriente que parou, não terminou, e de uma ordem global que pode ser alterada pelo que acontece dentro e à volta de Ormuz.
Fechamento na encruzilhada do mundo
No centro das negociações está o anúncio dos EUA de um bloqueio naval ao Estreito de Ormuz, ordenado pelo presidente Donald Trump após o término das negociações em Islamabad, e relatos de petroleiros iranianos a caminho da China. O plano, conforme descrito, é impedir a entrada ou saída de aeronaves iranianas e aliadas do Irã, ao mesmo tempo que permite a passagem de aeronaves não iranianas, o que será implementado até as 20h. Hora de Washington.
No entanto, como sublinha Gupta, é “mais fácil falar do que fazer”. As principais questões operacionais permanecem sem resposta: Será que o cordão ficará no Golfo de Omã, na foz do estreito ou nas profundezas do Golfo Pérsico? Os EUA alegadamente afundaram dois destróieres da classe Arleigh Burke no Estreito, mas com os navios de guerra normalmente desligando os seus AIS (sistemas de identificação automática), a confirmação independente é difícil. O que é claro é que a presença naval dos EUA está agora profunda no Golfo de Omã e no Mar da Arábia do Norte, com um plano mais amplo para suprimir eficazmente o acesso marítimo do Irão, incluindo portos no Mar da Arábia do Norte e potencialmente na região do Cáspio.
Gupta adverte que tal medida convida à retaliação do Irão, utilizando minas, barcos kamikaze carregados de explosivos, mísseis e drones contra navios dos EUA e aliados. Qualquer ataque desse tipo desencadearia quase certamente ataques de retaliação por parte de destróieres e porta-aviões dos EUA fortemente armados, aumentando o risco de uma escalada massiva.
De um impasse nuclear a um frágil cessar-fogo
As conversações de Islamabad, que pretendiam cimentar um cessar-fogo, estavam “condenadas desde o início”, argumenta Gupta, porque tanto Washington como Teerão apresentaram posições extremas e linhas vermelhas irreconciliáveis sobre o programa nuclear do Irão.
Ele recorda a principal motivação da guerra: o esforço de enriquecimento de urânio do Irão. Para a energia nuclear civil, o enriquecimento situa-se normalmente entre 3,75 e 5 por cento, mas o Irão já o tinha empurrado para 60 por cento – perigosamente perto do grau de armamento, que está na faixa dos 80 por cento ou mais. O objectivo militar da campanha EUA-Israel, observou ele, era “destruir” a capacidade nuclear do Irão.
Qualquer paz duradoura, nesta lógica, exigiria que o Irão limitasse o seu programa e entregasse 60 por cento do seu arsenal enriquecido a um país terceiro ou à AIEA. Mas tal concessão equivaleria politicamente ao suicídio e à verdadeira mudança de regime para o regime linha-dura de Teerão. Por outro lado, os Estados Unidos e Israel não podem aceitar um Irão que retenha a capacidade de avançar rapidamente para o enriquecimento de armas. A promessa de não construir uma bomba não é credível aos seus olhos, especialmente tendo em conta a ambígua mensagem pública da liderança iraniana.
Esta fricção estrutural significou que as conversações de Islamabad nunca teriam probabilidade de progredir, e o seu colapso deslocou o centro de gravidade de volta para o Estreito de Ormuz.
Choque económico e risco de dominó no mar
Para além da dimensão militar, Gupta cita riscos económicos muito maiores. Estima-se que 900 navios estejam encalhados no Golfo Pérsico. Se não conseguirem sair, o resultado imediato será uma crise energética que poderá rapidamente transformar-se numa crise económica global. Isto, por sua vez, poderia forçar os bancos centrais a aumentar as taxas de juro, tornando as condições financeiras mais restritivas em todo o mundo. O preço do petróleo bruto já disparou.
Ele aponta para outra preocupação, mais sistêmica: a primeira. Se o mundo aceitar hoje um controverso bloqueio do Estreito de Ormuz, o que impedirá outras potências de bloquearem amanhã outros importantes pontos de passagem – o Estreito de Malaca, o Canal do Terceiro Grau entre as Ilhas Andaman e Nicobar, o Estreito de Gibraltar, ou as principais rotas de contrabando na Ásia Oriental? O direito marítimo internacional, através da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar, deixa claro que nenhum país pode bloquear passagens de trânsito à vontade. Permitir retiradas ou encerramentos unilaterais abriria a porta a um efeito dominó, no qual rotas marítimas críticas se tornariam moedas de troca nas rivalidades regionais.
É por esta razão que os Estados Unidos, observa Gupta, não podem permitir que o Irão domine Ormuz e cobre um pedágio real, mas também não podem tratá-lo como um método de navegação escolhido livremente sem minar os seus próprios argumentos jurídicos e políticos.
O papel da Índia: não um fracasso, mas um jogo diferente
O fracasso das conversações e o papel do Paquistão como mediador entre Washington e Teerão suscitaram comentários previsíveis no país sobre se a diplomacia indiana “fracassou”. Gupta rejeita veementemente este enquadramento.
Ele descreve o Paquistão como o “cavalo fácil” da América, que tem sido usado repetidamente durante décadas, com uma antiga relação com o Irão e uma história de jogar em ambos os lados – desde facilitar a fuga dos líderes da Al-Qaeda através do Irão após o início da Operação Enduring Freedom até servir como canal na crise actual. O facto de Islamabad estar presente diz muito sobre a influência diplomática da Índia e a utilidade do Paquistão como parceiro transacional.
A Índia, pelo contrário, diz ele, está a operar num plano completamente diferente, centrado na “diplomacia pós-conflito”. Ele destacou a assistência de Nova Delhi no fornecimento de petróleo ao Sri Lanka durante a crise, no restabelecimento das relações com Bangladesh após a saída de Mohammad Younis, no fortalecimento das relações com a nova liderança no Nepal, no envolvimento prático com o Taleban no Afeganistão e na gestão de relações difíceis com as Maldivas. Particularmente na crise do Golfo, a visita do Ministro das Relações Exteriores, S Jaishankar, a Abu Dhabi teve como objetivo agradecer aos Emirados Árabes Unidos por ajudarem a diáspora indiana quando os mísseis iranianos estavam voando, semelhante ao que foi planejado para a Arábia Saudita.
Para Gupta, tentar hifenizar a Índia com o Paquistão neste cenário é errado. A Índia não está competindo para ser o intermediário entre Washington e Teerã. Está a proteger a sua diáspora, a sua segurança energética e os seus laços regionais mais amplos.
A sombra da China e os limites da sua utilização
As negociações também se concentraram em relatos de que a China forneceu ao Irã sistemas de defesa aérea, munições e mísseis durante o cessar-fogo, e no suposto papel de Pequim em empurrar Teerã para as negociações. Gupta é cético em relação às alegações de maior influência chinesa.
Ele ressaltou que o Presidente Trump ameaçou abertamente com tarifas sobre a China se for descoberto que esta fornece armas ao Irão, convencendo Washington de que algo está a acontecer no eixo. No entanto, ele diz que os meios de comunicação ocidentais muitas vezes minimizam o poder chinês, ao mesmo tempo que minam a pressão da Índia, e que há pouca transparência sobre o que Pequim realmente produziu, para além do facto de alguns dos sistemas de defesa aérea do Irão serem chineses.
Crucialmente, observa ele, o Irão foi “pluralizado” pelos ataques dos EUA e não precisa que a China lhe diga quando falar; As suas próprias preocupações estratégicas são bastante encorajadoras. Ao mesmo tempo, os Estados Unidos enfrentam uma inflação interna de cerca de 3,3% e aproximam-se de um ciclo eleitoral intercalar. Trump não consegue parecer fraco, uma vez que a liderança do Irão não chegará a Washington sem a ameaça de uma mudança de regime. Neste contexto, afirma-se que a China parece ser o intermediário decisivo.
O Paquistão, sugere Gupta, quase sempre informou Pequim sobre as negociações relativas à sua relação com o “Irmão de Ferro”, mas evitou a experiência da China na via diplomática.
A estratégia de combustão lenta de Israel e a crise do Golfo
Sobre Israel, Gupta insiste que o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu ainda desfruta de um apoio interno considerável, apesar das críticas e do cansaço da guerra. A estratégia de Israel, explica ele, nunca consistiu em vitórias limpas e decisivas, mas sim na destruição sistemática das capacidades do adversário – seja empurrando o Hezbollah para norte do rio Latni ou explorando todas as aberturas para atingir activos iranianos.
Olhando para o futuro, ele espera uma “escalada esporádica” em vez de um regresso imediato a uma guerra em grande escala. Muito depende da decisão do Irão de retaliar militarmente contra o bloqueio de Ormuz. Se isso acontecer, os contra-ataques serão inevitáveis, mas na ausência de tais movimentos, as armas podem ficar relativamente silenciosas, até ao ponto de reduzir as tensões.
Para as monarquias do Golfo, a guerra tem sido um lembrete da sua vulnerabilidade. Circularam relatos de que o Paquistão enviou 13.000 soldados e 18 combatentes para a Arábia Saudita após o cessar-fogo, embora Gupta tenha insistido que “não há transparência” e não há confirmação do seu envio. Em qualquer caso, argumenta ele, os estados da região devem reforçar as capacidades defensivas e ofensivas e trabalhar mais estreitamente em conjunto para garantir que não sejam tratados como vítimas mútuas nas guerras uns dos outros.
Os Estados Unidos também enfrentam questões difíceis por parte dos seus parceiros do Golfo sobre como permitiram ataques tão intensos, apesar de anos de garantias de segurança.
Por enquanto, como aponta Gupta, a guerra parou, mas a paz é “muito, muito frágil” e pode acabar a qualquer momento. No entanto, ele permanece cautelosamente optimista de que, a longo prazo, “as negociações e a diplomacia acabarão por ter precedência sobre os mísseis e as bombas” – não por idealismo, mas porque todos os actores-chave, de Washington a Teerão e ao Golfo, têm simplesmente muito a perder.
