APÓS as aparentes idas e vindas de DONALD TRUMP sobre a anexação da Groenlândia em 21 de janeiro, os líderes europeus deram um suspiro de alívio. No entanto, as fissuras nas relações transatlânticas são permanentes. Enfatizam algo que regressou ao poder desde o regresso de Trump ao cargo: a Europa deve assumir maior responsabilidade pela sua própria defesa, incluindo a da Ucrânia. Os europeus já fizeram progressos significativos. Mas, para muitas capacidades, a Europa continua dependente das armas americanas e levará anos, até mesmo décadas, para se libertar.
Numa reunião em Junho passado, os Estados-membros da NATO, incluindo os Europeus e o Canadá, comprometeram-se a aumentar as suas despesas com a defesa para 5% do PIB até 2035. (Na verdade, este valor é de 3,5%, sendo o restante dedicado a despesas mais ligeiramente relacionadas com a defesa.) As despesas com a defesa da Europa já serão 50% mais elevadas nos próximos cinco anos22. aumenta para 500-700 mil milhões de euros (588-823 mil milhões de dólares) por ano, com cerca de 30% do total destinado à compra de novas armas.
Os países europeus também concordaram no ano passado em ser os principais fornecedores de ajuda militar à Ucrânia. Estão agora a comprar armas americanas para a Ucrânia (que a administração Biden estava a doar) ao abrigo de uma iniciativa da NATO chamada Lista de Requisitos Prioritários da Ucrânia (PURL). Até agora, a Europa gastou 5 mil milhões de dólares (4,3 mil milhões de euros) através do PURL e o objetivo é continuar a um ritmo de cerca de mil milhões de dólares por mês.
A longo prazo, o plano da Europa tem sido lisonjear e apaziguar Trump, na esperança de manter a arquitectura da NATO liderada pelos EUA em funcionamento durante o maior tempo possível, enquanto se prepara para o seu eventual desaparecimento. A ideia era que qualquer retirada dos EUA da NATO seria gradual. A Europa terá pelo menos cinco anos, talvez uma década, durante os quais poderá rearmar e replicar as capacidades únicas da América. Estes incluem inteligência, vigilância e reconhecimento aéreo e geoespacial (ISR); comando e controle (C2); transporte aéreo estratégico; ataque terrestre de precisão à distância; e capacidade de computação em nuvem.
O Instituto Internacional de Estudos Estratégicos (IISS), um grupo de reflexão, estima o custo da substituição das capacidades não nucleares dos EUA atribuídas à NATO entre 226 e 344 mil milhões de dólares, apenas para novas plataformas de sistemas de armas. Mas mesmo que os crescentes orçamentos de defesa da Europa possam suportar esse preço, serão necessários anos para substituir muitas das capacidades, especialmente se o trabalho pesado vier da própria indústria de defesa da Europa.
Mesmo que o ainda vago acordo “quadro” que Trump disse sobre a segurança do Árctico seja aprovado, ele tem demonstrado repetidamente desprezo pelos aliados da NATO e tem o hábito de usar ameaças para conseguir o que quer. Não é difícil imaginar que ele utilizará o domínio militar contínuo da Europa para exercer pressão sobre ela. Ele pode, por exemplo, impedir o PURL alegando que a própria América precisa das armas que os europeus querem comprar.
O impacto na Ucrânia poderá não ser decisivo, mas será grave. As defesas antimísseis do país já são incapazes de impedir adequadamente que os drones e mísseis russos destruam a sua rede eléctrica. Interromper o lançamento de mísseis terra-ar Patriot e de mísseis AIM usados pelos caças F-16 da Ucrânia poderia ser devastador. A Europa também não pode fornecer à Ucrânia GMLRS, um tipo de míssil de ataque ao solo.
Mas a dependência da OTAN em relação à América vai muito além da Ucrânia. O Pentágono ainda não divulgou a última atualização do seu plano de envio de forças em todo o mundo, conhecida como Revisão da Postura Global. A maioria dos analistas espera que o número de tropas americanas na Europa seja reduzido, talvez em cerca de 30 mil. Mas a América poderia ir mais longe e anunciar a rápida retirada dos sistemas críticos de inteligência e comando dos EUA da OTAN.
Para colocar ainda mais pressão sobre a Europa, Trump poderia visar a operação de caças F-35 fabricados nos EUA, que constituem cada vez mais a espinha dorsal das forças aéreas europeias. As peças sobressalentes são armazenadas principalmente nos Estados Unidos, e a aeronave, assim como um smartphone, depende de atualizações contínuas de software. Um ponto específico de vulnerabilidade, diz Douglas Barry, especialista em poder aéreo do IISS, é o arquivo de dados da missão (MDF). O MDF é como um manual eletrônico de combate que precisa ser atualizado, principalmente se a aeronave voar em ambiente de combate.
A Grã-Bretanha é particularmente vulnerável às mudanças de humor de Trump. Sua arma nuclear é baseada em mísseis lançados pelo submarino Trident D5. Embora utilizem uma ogiva construída na Grã-Bretanha, são alugadas à América e retiradas de um armazém conjunto em Kings Bay, Geórgia. As forças nucleares britânicas são operacionalmente independentes, mas especialistas como Sir Lawrence Friedman, um estratega britânico, acreditam que sem a cooperação americana será difícil sustentá-las durante dois ou três anos.
No entanto, existem boas razões pelas quais mesmo um cavalheiro vingativo pode estar relutante em fechar a Europa. Os europeus têm alguma influência. “Sem as suas bases e comandantes europeus, as forças armadas dos EUA seriam diminuídas e limitadas nas suas operações futuras”, observa Sir Lawrence. “Os generais e os seus senadores amigos opor-se-ão veementemente a uma retirada muito drástica da NATO.”
Combater os F-35 europeus, mesmo que temporariamente, estabeleceria um precedente desastroso que prejudicaria permanentemente as exportações de defesa americanas. Além disso, a cadeia de abastecimento do F-35 é altamente internacional. A empresa britânica BAE Systems produz a fuselagem traseira da aeronave e seu conjunto de guerra eletrônica. E abandonar o acordo nuclear de 68 anos com a Grã-Bretanha seria um ataque à relação mais próxima de segurança e partilha de informações do mundo.
Em suma, embora Trump possa ser capaz de capitalizar a dependência europeia das armas americanas, isso terá custos significativos a longo prazo. Até mesmo a suspensão do PURL nega vendas valiosas às empresas de defesa dos EUA. Por seu lado, os europeus que já sofreram humilhações suficientes deveriam pensar duas vezes antes de se retirarem prematuramente da NATO, até porque os benefícios de uma estrutura de comando integrada são reais. Numa reunião de emergência da União Europeia, em 22 de Janeiro, Friedrich Merz, o chanceler alemão, repetiu a sua advertência anterior naquele dia em Davos de que “deveríamos pelo menos tentar preservar a NATO. Também tenho a impressão de que muitos americanos vêem isto como nós. Não vamos desistir facilmente desta aliança transatlântica”. Embora a ideia de autonomia estratégica seja emocionalmente satisfatória, grandes lacunas nas capacidades de defesa não podem ser abordadas de forma rápida ou barata.
