Quando o Presidente Trump expressou esperança, no final da semana passada, de que a sua guerra aérea contra o Irão derrubaria o regime do país, ele apostou contra a história.
Antes disso, aviões militares, foguetes e bombas nunca foram suficientes para remover um governo e substituí-lo por outro. Os militares dos EUA invadiram governos no passado, mas todas estas operações exigiram tropas, ou pelo menos uma força indígena.
Trump não esconde o seu desejo de mudança de regime. Horas depois do início dos primeiros ataques aéreos, ele apelou aos iranianos para se levantarem contra o seu governo, dizendo que “pode ser a sua única oportunidade durante gerações”. Na quinta-feira, ele disse que deveria participar na escolha do próximo líder do Irão e, na sexta-feira, escreveu no Truth Social que os EUA insistiriam na “rendição irracional” e na “eleição de um líder grande e aceitável” antes de concluir um acordo para “trazer o Irão de volta da beira da destruição”.
Mas os líderes militares dos EUA minimizaram as suas expectativas em briefings públicos sobre o resultado da guerra. O objectivo, segundo eles, é privar o Irão de mísseis balísticos, aviões de ataque unidireccionais e navios que ameaçam as forças e aliados dos EUA e, ao mesmo tempo, completar o resto do programa nuclear do país.
O almirante Brad Cooper, chefe do Comando Central dos EUA, que supervisiona a guerra, disse aos repórteres na quinta-feira que os ataques dos EUA poderiam beneficiar a oposição do Irão, tendo como alvo “o quartel-general e as pessoas que têm como alvo os manifestantes” e instou o povo iraniano a permanecer em suas casas e “sentar-se”.
Mas os militares dos EUA não se comprometeram a derrubar o regime iraniano ou a tomar medidas para levar um novo grupo de liderança ao poder em Teerão, como armar a oposição ou fornecer cobertura aérea para uma potencial revolta.
Houve também uma diferença entre os objectivos da guerra dos EUA e de Israel. Elbridge Colby, um alto funcionário político do Departamento de Defesa, disse ao Congresso na terça-feira que o Pentágono está a perseguir “objectivos abrangentes e racionais” ao concentrar-se nas capacidades militares ofensivas do Irão. Quando os parlamentares perguntaram por que a guerra começou com um ataque aéreo que matou o líder supremo do Irão, o aiatolá Ali Khamenei, ele deu uma resposta clara: “Estas são operações israelitas”.
Os ataques aéreos têm sido há muito tempo uma forma de projectar o poder militar para as administrações dos EUA que procuram minimizar o risco de baixas americanas e evitar guerras terrestres. As autoridades militares americanas afirmam que reduziram enormemente a capacidade do Irão de lançar mísseis balísticos e afundaram a maior parte das forças navais do país. Mas sem forças terrestres locais ou dos EUA, nunca derrubaram ou substituíram um governo estrangeiro.
“O poder aéreo por si só pode fazer muitas coisas bem, mas a mudança de regime não é uma delas”, disse Frank Kendall, que serviu como secretário da Força Aérea do presidente Joe Biden.
Escavação
Apesar de todo o poder de fogo israelita e americano que choveu sobre o Irão, os ataques ainda não desmantelaram as estruturas centrais do regime, todas concebidas para reprimir a dissidência interna e tolerar choques externos.
O Corpo da Guarda da Revolução Islâmica, criado em 1979 para garantir a sobrevivência do regime revolucionário, inclui 190 mil soldados ativos. De acordo com estimativas do Instituto Internacional de Estudos Estratégicos, eles estão separados dos mais de 300 mil soldados do exército regular do Irão e das cerca de 600 mil milícias irregulares que o regime pode mobilizar.
Após o assassinato de Khamenei, o regime convocou uma assembleia de 88 pessoas para nomear o seu filho Mujtaba como o novo líder.
Se um regime caísse ou caísse, um dos primeiros sinais seria a deserção destas forças ou simples actos de desobediência entre as fileiras, como foi o caso durante a revolução de 1979 no Irão que deu origem ao actual regime. Outros sinais de um abrandamento na guerra do regime podem incluir acções industriais em grande escala, tais como greves entre os trabalhadores petrolíferos.
O nevoeiro da guerra nos primeiros dias do conflito torna difícil para os especialistas americanos identificar estes indicadores, e alguns especialistas duvidam que algum dia sejam encontrados.
“Não estamos a ver isso, e é pouco provável que o vejamos”, disse Alan Eyre, um antigo diplomata de língua persa que serviu na equipa de negociações nucleares dos EUA com o Irão. “O IRGC e outras elites beneficiam mais do status quo e lutam para serem substituídos.”
Se o regime cair, a formação de um novo governo no Irão poderá dar a Washington um parceiro com quem os EUA e Israel possam trabalhar para estabilizar o país, garantir o fornecimento de urânio enriquecido ao Irão e negar-lhe a possibilidade de manter arsenais remanescentes de mísseis, drones e minas marítimas.
Mas outro cenário é que o regime do Irão sobreviva enquanto a administração que o rodeia entra em colapso generalizado – um resultado que poderá desencadear o caos num país de mais de 90 milhões de habitantes que fica atrás da linha de transmissão de electricidade mais importante do mundo, no Golfo Pérsico.
A sobrevivência do regime também coloca Trump perante um dilema difícil: manter uma campanha aérea e marítima que possa sustentar as capacidades ofensivas do Irão, ou expandir o âmbito das operações tomando medidas adicionais para apoiar facções políticas ou grupos separatistas a nível interno.
Na quarta-feira, a porta-voz da Casa Branca, Carolyn Levitt, disse que o envio de tropas terrestres dos EUA para o Irão não fazia parte do plano atual, mas no final do sábado Trump disse que poderiam ser usadas se houvesse uma “razão muito boa”.
Os recentes apelos de Trump às autoridades curdas no Iraque alimentaram especulações de que ele espera encorajar ataques contra o regime militante curdo no vizinho Irão. Mas Trump também disse no sábado que rejeitou a ideia porque “a guerra é suficientemente complicada sem envolver os curdos”. Mesmo que a Casa Branca tome tais medidas, a minoria curda representa, na melhor das hipóteses, outro ponto de pressão sobre Teerão, mas não é vista como uma força viável para governar o país.
“Em última análise, tem de haver um processo político. Tem de haver alguém que possa preencher o vazio e iniciar o trabalho árduo do governo”, disse Joseph Votel, general de quatro estrelas reformado do Exército e antigo chefe do Comando Central.
Aulas de história
A teoria de que o poder aéreo poderia alcançar uma vitória decisiva foi desenvolvida pelo General Julio Duhet, que no seu tratado de 1921 “O Comando Aéreo” argumentou que o bombardeamento estratégico poderia vencer uma guerra destruindo os “centros vitais” de uma nação, que ele definiu como indústria, transporte, comunicações, “a vontade do governo e do povo”.
Sua ideia de bombardear centros industriais levando a uma vitória rápida foi vista por muitos como a resposta à Primeira Guerra Mundial e à prolongada guerra de trincheiras. Mas foi controverso na época e não funcionou na prática.
Embora o bombardeio tenha contribuído para a derrota da Alemanha na Segunda Guerra Mundial, foram necessários ataques terrestres por parte das potências aliadas para vencer a guerra. Os ataques incendiários dos EUA a Tóquio não forçaram o Japão a render-se, o que só aconteceu depois de os EUA terem ido além dos ataques aéreos convencionais e lançado duas bombas nucleares sobre o Japão cinco meses depois.
Décadas mais tarde, o advento da tecnologia furtiva e das munições guiadas com precisão reavivou a ideia de que os ataques aéreos poderiam ser decisivos. O Coronel John Worden, que na década de 1980 liderou uma direcção da Força Aérea encarregada de desenvolver novas ideias para a aplicação do poder aéreo na guerra convencional, argumentou que os EUA têm o potencial para criar “paralisia estratégica” que destrói a capacidade de um adversário integrar eficazmente as suas forças militares.
Esta abordagem foi introduzida na campanha da Tempestade no Deserto de 1991, na qual a coligação liderada pelos EUA expulsou as forças iraquianas do Kuwait. 38 dias de ataque aéreo foram muito eficazes. No entanto, a campanha não terminou após uma batalha terrestre de quatro dias. Alguns altos funcionários da administração de George H.W. Bush, que foi apoiado pelos sauditas, não apoiou a mudança de regime em massa, apesar de os militares quererem bombardear Saddam Hussein, que também era comandante-em-chefe das forças armadas do Iraque.
Desde então, o poder aéreo americano tem desempenhado um papel importante na derrota de adversários, embora operações bem-sucedidas para derrubar regimes tenham envolvido forças terrestres locais ou dos EUA. A campanha aérea de 78 dias levada a cabo pelos EUA e pelos seus aliados da NATO em 1999, que se seguiu às incursões do exército jugoslavo no Kosovo, beneficiou da resistência de uma milícia separatista do Kosovo, o Exército de Libertação do Kosovo, e dos avisos dos militares britânicos para entrar no país.
Em 2011, o poder aéreo dos EUA e os seus aliados levaram ao fim do regime de Muammar Gaddafi na Líbia, embora necessitasse da ajuda das forças da oposição no terreno. Após um breve período de esperança pós-revolucionária, a Líbia dividiu-se em dois governos rivais alguns anos mais tarde.
“O que descobrimos consistentemente ao longo do tempo é que o poder aéreo é muito eficaz, mas o poder aéreo é mais eficaz quando faz parte de uma força conjunta”, disse Kelly Grieco, especialista em poder aéreo do Stimson Center.
Ar e terra
Parte do que torna o poder aéreo uma ferramenta poderosa, disse ele, é que ele impede que as forças inimigas se concentrem com segurança e, quando as forças inimigas são dispersas, perdem o seu poder ofensivo.
“É por isso que muitas vezes você precisa de forças terrestres ou parceiros locais capazes, porque eles forçam o adversário a se concentrar” para que se tornem alvos vulneráveis para operações aéreas, disse ele.
Mesmo os mais fortes defensores do poder aéreo não pensam que este possa mudar unilateralmente a dinâmica dentro do Irão, embora digam que pode criar uma atmosfera na qual a mudança política pode ocorrer ao enfraquecer o regime.
“Você pode pegar todas as coisas que um estado tem para ameaçá-lo e tornar muito difícil e talvez impossível para eles conduzirem operações futuras”, disse o coronel da Força Aérea John Worden em uma entrevista.
“Agora, se você quiser que um novo governo entre, alguém de dentro tem que fazer algo para se apresentar e realmente assumir o controle”.
Para Michael R. Escreva para Gordon em michael.gordon@wsj.com e Jared Malsin em jared.malsin@wsj.com
