O presidente do Supremo Gavai se aposentará no dia 23 de novembro e sexta-feira será seu último dia útil. Ele estava sentado no banco cerimonial com o próximo presidente do tribunal, Suryakant. O procurador-geral Tushar Mehta elogiou CJI Gavai e o juiz Kant por infundir o “espírito de indianidade” nas sentenças judiciais.
“Depois que você assumiu o cargo de Chefe de Justiça, junto com o Juiz Suryakant, um vento fresco de indianidade começou a fluir nos julgamentos”, disse Mehta. O Chefe de Justiça Gawai respondeu que a Constituição não usou uma única sentença estrangeira no parecer. “Usamos a interpretação Swadeshi”, acrescentou CJI Gavai. O Procurador-Geral posteriormente expandiu a distinção do Tribunal entre os sistemas jurídicos indianos e estrangeiros.
“Você disse que a interpretação americana é diferente, o sistema da Coroa na Grã-Bretanha é diferente e temos nossa própria jurisprudência, um Banco de Constituição em 110 páginas é uma coisa nova para responder a tudo. O julgamento deveria ser um julgamento, não um artigo de revisão da lei”, acrescentou Mehta.
No seu veredicto de quinta-feira, uma bancada constitucional de cinco juízes decidiu que era “errado” que a bancada de dois juízes do Supremo Tribunal impusesse em Abril um prazo ao Presidente e aos governadores para aprovarem os projectos de lei.
A bancada constitucional decidiu ainda que os prazos impostos pela bancada de dois juízes “sofrem de enfermidades jurídicas” e “não foram considerados como foram previstos quando adoptámos a Constituição ou como emanam da nossa prática constitucional”. 201 foi estruturado de forma a proporcionar flexibilidade às autoridades constitucionais no desempenho das suas funções, tendo em conta a variedade de contextos e circunstâncias, consequentes da necessidade de equilíbrio que pode surgir no processo legislativo num país federal e democrático como o nosso. A bancada acrescentou que a imposição de prazos vai estritamente contra esta flexibilidade que a Constituição protege com tanto cuidado. No que diz respeito ao “consentimento considerado”, conforme interpretado pela Bancada da Divisão no seu acórdão de Abril, a bancada de cinco juízes deixou claro que não hesitou em concluir que “consentimento do Governador ou da Secção 20 nos termos do Artigo 20”. As funções executivas do poder judicial são efectivamente usurpadas e substituídas pela declaração judicial, o que não é permitido dentro dos contornos da nossa constituição escrita.
