Numa recente reunião de gabinete na Casa Branca, o secretário da Defesa, Pete Hegseth, foi alvo de escrutínio após o ataque aéreo no início de Setembro a um navio exportador de drogas nas Caraíbas. Ele justificou a ação citando as condições de “névoa de guerra”. Hegseth notou o caos e a destruição que se seguiram ao ataque inicial, enfatizando que a visibilidade estava gravemente prejudicada e que não observou quaisquer sobreviventes na água.
Hegseth revelou que saiu de cena antes de ordenar o ataque secundário, e o almirante que supervisionava a operação tomou a “decisão certa” para reengajar. O incidente gerou inquéritos por parte dos legisladores e um relatório sugerindo que Hegseth pode ter dado a ordem verbal que levou à destruição do barco, desencadeando os intensificados esforços antidrogas da administração Trump na área. A campanha levou a mais de 20 ataques aéreos, resultando em mais de 80 mortes.
Especialistas jurídicos levantaram preocupações sobre a legalidade do ataque secundário, com muitos sugerindo que ele viola as leis e regulamentos em tempos de paz que regem os conflitos armados. O próprio manual do Pentágono sobre as leis dos conflitos armados afirma claramente que é ilegal atacar sobreviventes de um navio destruído.
No meio destas acusações, o presidente Donald Trump recusou-se a decidir lançar um ataque secundário, alegando que não tinha conhecimento da situação. Quando questionado, ele disse que não sabia nada sobre a greve e não recebeu muitas informações, pois dependia de Hegseth para obter atualizações.
Hegseth, que se sentou ao lado de Trump durante a reunião, enfatizou a necessidade de os comandantes militares trabalharem sob pressão significativa, afirmando que tais decisões difíceis são muitas vezes tomadas à noite para servir os interesses dos EUA. O Secretário de Imprensa do Pentágono, Kingsley Wilson, confirmou que todos os ataques foram autorizados pelo Presidente e agiram de acordo com o comando estabelecido, reiterando que o Presidente e o Secretário de Defesa eram responsáveis por dirigir estas operações.
A administração argumentou que o vice-administrador Frank “Mitch” Bradley agiu dentro da sua autoridade quando ordenou o segundo ataque, reforçando a percepção de que as operações militares foram realizadas legalmente e com supervisão adequada. Bradley deverá dar um briefing confidencial aos legisladores, examinando as circunstâncias que rodearam os ataques e as suas implicações no contexto mais amplo da estratégia militar dos EUA na região.
