Uma bancada composta pelo Chefe de Justiça Suryakant e pela Juíza Joymalya Bagchi concordou em examinar o escopo do poder do presidente da NCLT para transferir casos entre bancadas estaduais da NCLT.
A controvérsia decorre da Regra 16 (d) das Regras da NCLT de 2016, que permite ao Presidente da NCLT “transferir qualquer caso de uma Bancada para outra quando as circunstâncias assim o exigirem”.
O Tribunal Superior de Gujarat, num despacho recente, esclareceu que este poder cabe estritamente ao Estado.
O Tribunal Superior afirmou que o presidente do tribunal não pode alterar ou alargar a jurisdição territorial estabelecida pelo governo central, ou seja, os casos não podem ser transferidos de um estado para outro.
A Suprema Corte “prima facie” duvidou desta posição com base no exemplo hipotético de que se um membro tivesse que se retirar em uma única bancada, a única maneira de evitar um impasse total do processo seria uma transferência através das fronteiras estaduais.
Duas bancadas da NCLT em Ahmedabad já haviam se recusado a ouvir casos relacionados à ArcelorMittal, após o que o presidente da NCLT em Delhi emitiu uma ordem administrativa transferindo o assunto para Mumbai. A ArcelorMittal contestou as ordens de retirada e transferência da NCLT como sendo contra as regras da NCLT e alegou que elas eram o resultado de “busca de banco” e “compra de fórum” por parte de alguns entrevistados.
Deixando de lado todas as cinco ordens contestadas, o Tribunal Superior de Gujarat instruiu o Presidente da NCLT Delhi a reatribuir os casos a qualquer tribunal em Ahmedabad ou a constituir um tribunal virtual para julgamento rápido, se necessário.
Durante a audiência, o Chefe de Justiça questionou a base para a retirada dos membros do tribunal sob ameaça ou pressão de litígio.
“Por que os membros do tribunal não podem se retirar? O tribunal deveria agir fortemente contra a parte que o faz. Uma parte que ameaça um tribunal não pode escapar impune”, disse o presidente do tribunal.
A bancada também questionou o rigor da abordagem adoptada no acórdão do Tribunal Superior de Gujarat, que se baseia na finalização dos pedidos de transferência.
“Qual é o sentido do Supremo Tribunal restringir os poderes do Tribunal desta forma?” perguntou o banco.
“Em primeiro lugar, esqueçamos que existem duas bancadas, assumindo que existe apenas uma bancada num determinado local. Suponhamos que um membro tenha de se retirar devido a conflito de interesses. Portanto, aí, o assunto não pode ser ouvido. Portanto, tem de ir de Ahmedabad para o local A, local B ou local C”, disse o Supremo Tribunal.
A sessão foi encerrada para ouvir o caso em 23 de fevereiro.
