Durante quase cinco décadas, os gastos públicos em I&D da Índia seguiram um instinto consistente: preservar, estabilizar e melhorar o existente. Essa abordagem proporcionou escala e previsibilidade. Construiu instituições científicas respeitadas, permitiu missões espaciais e de energia atómica marcantes, apoiou uma indústria farmacêutica globalmente competitiva e sustentou a infra-estrutura pública digital da Índia.
Leia também: Orçamento 2026: O consolo para Aam Aadmi da Índia está em letras miúdas
No entanto, apesar destas conquistas, a Índia continua largamente ausente das fileiras dos países que criam tecnologias de fronteira. Somos fortes adoptantes, integradores e escaladores de inovação – mas muito fracos na origem de tecnologias fundamentais e de propriedade intelectual de elevado valor.
Uma forma útil de compreender este padrão é através da própria estrutura civilizacional da Índia, a filosofia da trindade de Brahma, o criador, Vishnu, o preservador, e Maheshwar, o transformador.
Obtenha o orçamento mais recente para 2026 e desenvolvimentos relacionados aqui.
A julgar pelos sucessivos orçamentos da União desde meados da década de 1970, o ecossistema de I&D da Índia é centrado em Vishnu. Somos excelentes em continuidade. Implementamos tecnologias maduras em escala. Mas fica visível nos dados que investimos muito pouco em criações como a Brahma.
A despesa interna bruta da Índia em I&D (GERD) está estagnada há anos entre 0,6% e 0,7% do PIB. Em comparação, Israel representa mais de 6% do PIB em I&D, a Coreia do Sul mais de 5%, os Estados Unidos cerca de 3,4%, a Alemanha apenas 3% e a China cerca de 2,5%, e aumentando. Estes países não só gastam mais; Eles gastam com finalidade e design diferentes.
A dotação de I&D da Índia no orçamento central permanece modesta em relação às despesas totais e está dividida entre ministérios e projectos. Esta fragmentação incentiva o incrementalismo e desencoraja o risco. Como resultado, as instituições e os sistemas públicos indianos tornaram-se excepcionalmente bons na implementação de inovações desenvolvidas em semicondutores, inteligência artificial, produção avançada ou biotecnologia, mas menos eficientes na sua geração.
Leia também: Novo imperativo de infraestrutura: prioridades orçamentárias para uma Índia de alto crescimento e baixa inflação
Isto não é uma falha de gênio. Isto é um fracasso da filosofia orçamental e da arquitectura institucional.
Os principais líderes da inovação tratam a I&D como capital estratégico e não como despesa de rotina. Os Estados Unidos ancoram a investigação de alto risco em programas de várias décadas como o DARPA e o ARPA-E, isolados dos ciclos orçamentais anuais. O sistema Fraunhofer na Alemanha une fortemente a investigação à indústria. A China alinhou o investimento em I&D com a sua estratégia industrial de longo prazo, mantendo elevados níveis de financiamento durante décadas.
Apesar das suas diferenças institucionais, estes sistemas partilham três características. Eles toleram o fracasso. Eles administram o capital em longos horizontes. Organizam as despesas de I&D em torno de missões nacionais, em vez de esquemas fragmentados.
Os recentes orçamentos da Índia indicam um reconhecimento crescente desta realidade. O anúncio de um pacote de financiamento de 1 lakh crore para estimular a investigação, o desenvolvimento e a inovação liderados pelo sector privado, seguido de uma dotação inicial para o permitir, marca uma grande mudança. A expansão de iniciativas de missão e de mecanismos de financiamento baseados em desafios também apontam na direção certa.
Mas a intenção por si só não é suficiente.
Um orçamento de P&D dominado por Vishnu mantém o atual. Uma pessoa baseada em Brahman cria o que ainda não existe. A diferença não é apenas quanto é gasto, mas como a despesa é estruturada, gerida e sustentada.
Leia também: O ex-chefe do RBI, Raghuram Rajan, alerta que ‘momento extremamente perigoso’ exige orçamento estratégico
Igualmente importante e muitas vezes esquecido é o papel de Maheswara: – Transformação através da redistribuição. Sem mecanismos conscientes para programas de caducidade e obsolescência, os orçamentos de I&D podem tornar-se conjuntos de esquemas legados. Os recursos estão bloqueados em prioridades passadas, deixando espaço financeiro limitado para tecnologias emergentes.
Os líderes da inovação cortam ou fundem rotineiramente programas que não atendem aos objetivos estratégicos. Os quadros de I&D da Índia raramente fazem isto de forma decisiva. A racionalização do regime funciona de forma cautelosa e incremental, resultando em inactividade fiscal.
Se quisermos que Atmanirbhar Bharat ultrapasse a autossuficiência ao nível da assembleia e chegue à verdadeira soberania intelectual, o orçamento central deverá tratar a I&D como uma infra-estrutura nacional estratégica.
Requer vários turnos. A Índia precisa de um caminho credível a médio prazo para aumentar a GERD para 1,2-1,5 por cento do PIB até 2030. O financiamento deve continuar durante 10-12 anos para programas de modo de missão em áreas fronteiriças, como tecnologias quânticas, materiais avançados, tecnologias climáticas e produção de próxima geração.
Os instrumentos de financiamento devem ser concebidos para atrair capital de risco privado (capital paciente), utilizando coinvestimento e distribuição baseada em marcos (ou financiamento de capital de risco em série). Um mecanismo formal para pôr fim e redistribuir esquemas de I&D legados é essencial para libertar espaço financeiro para apostas futuras. As compras governamentais devem ser utilizadas como uma alavanca do lado da procura para ajudar as tecnologias indígenas desde o laboratório até ao mercado.
A Índia não deve abandonar Vishnu. Manutenção e quantidade são pontos fortes nacionais. Mas sem Brahma, a Índia continuaria a ser o implementador mais capaz do mundo dos avanços dos outros. Sem Maheshwara, corre-se o risco de ter um portfólio crescente de programas legados que impedirão futuras inovações.
Esta época orçamental apresenta uma escolha clara: continuar a refinar um sistema optimizado para a conservação ou redesenhá-lo conscientemente para criar um. O segundo é mais difícil e perigoso. Mas este é o único caminho pelo qual a Índia pode passar da dependência tecnológica para a soberania intelectual.
Chegou a hora de passar de forma consciente, estrutural e filosófica da situação para a criação.
