Permitindo a petição apresentada por Anuradha Bhattacharya, esposa do falecido comandante de ala Durlabh Bhattacharya, a bancada de Chandigarh da AFT considerou que o serviço militar foi o motivo da morte do oficial.
“A conclusão do tribunal de inquérito de que ‘o serviço militar não é atribuível’ foi posta de lado”, disse uma bancada composta pelos juízes Umesh Chandra Sharma e o Marechal da Aeronáutica Manavendra Singh no seu despacho de 19 de Janeiro.
Durlabh Bhattacharya, comissionado na IAF em dezembro de 2006, afogou-se em 7 de fevereiro de 2021 enquanto tentava resgatar crianças em dificuldades no Lago Esmeralda, em Tamil Nadu, durante um passeio em família.
Ele resgatou uma criança e mergulhou novamente na tentativa de procurar sua filha, mas se afogou.
Segundo o boletim de ocorrência, foi uma morte acidental. Um Tribunal de Inquérito subsequente considerou que isto “não era atribuível ao serviço militar” e, com base nisso, negou à viúva uma pensão familiar especial e permitiu apenas uma pensão familiar regular.
Em Setembro de 2023, a IAF reiterou a sua negação da pensão familiar especial, que é superior à pensão familiar regular. O Tribunal observou que a conclusão do Tribunal de Inquérito de que “não atribuível ao serviço militar” baseava-se numa interpretação estrita de “em serviço”.
O dever não pode ser interpretado de forma estrita e confinado a horários de expediente rígidos, especialmente em serviços de emergência que exigem prontidão uniforme, disciplinada ou contínua, afirmou a bancada em seu despacho emitido na quinta-feira, 19 de janeiro.
Mesmo na função pública, o tribunal considerou que um trabalhador pode ser considerado em serviço se praticar ato relacionado com a obrigação de serviço ou realizado para a promoção da segurança pública.
Observou-se que a afirmação dos entrevistados de que o falecido não estava mais “de plantão” é insustentável.
A presença num piquenique, mesmo que de natureza informal, não prejudica o estatuto de dever do indivíduo, especialmente quando os funcionários estão sujeitos a destituição ou responsabilização. O factor decisivo é a natureza da acção, não o local ou o tempo.
Na sua petição contestando a negação da pensão familiar especial, Anuradha Bhattacharya alegou que o seu marido morreu no cumprimento do dever honesto, reflectindo o espírito de dever e sacrifício inerente ao serviço militar.
Segundo a petição, a morte ocorreu quando o policial estava de plantão e não se ausentou.
Afirmaram que o oficial estava sempre sob disciplina de serviço; O ato de resgatar civis estava de acordo com a moral e as obrigações do serviço militar e, portanto, a morte deve ser atribuída ao serviço militar.
As autoridades de defesa alegaram que o falecido estava presente no local, mas não em serviço oficial e, portanto, a esposa não tinha direito a uma pensão familiar especial.
Foi alegado que a esposa não tem direito a pensão familiar especial em caso de afogamento acidental.
