De acordo com a rigorosa lei contra a lavagem de dinheiro, um contribuinte pode ser multado em até Rs 10 lakh por não declarar ativos offshore. Um processo judicial também pode ser instaurado se for aplicada uma multa.
Tendo em vista o significado comum das duas palavras inglesas na parte relevante da Lei, uma bancada especial do Tribunal de Apelação do Imposto de Renda considerou que a penalidade não é “automática” e os funcionários de TI têm o poder de dar alguma margem de manobra aos contribuintes, dependendo dos fatos e circunstâncias.
A bancada especial foi formada porque os tribunais tinham opiniões diferentes: alguns disseram que a penalidade pela não divulgação era obrigatória, enquanto algumas bancadas do tribunal decidiram que os avaliadores de TI têm poder discricionário para renunciar à pena. Uma simples leitura do estatuto sugere a última opção. Os tribunais são autoridades quase judiciais.
A Seção 43 da Lei de Tributação contra Lavagem de Dinheiro (Rendimentos e Ativos Estrangeiros Não Divulgados) de 2015 declara: Se qualquer pessoa deixar de fornecer quaisquer informações relativas a qualquer propriedade situada fora da Índia, ou fornecer quaisquer informações falsas, detidas por ela como beneficiário ou por um funcionário que efetue o pagamento direto a essa pessoa. Tudo bem, dez lakh rúpias.”
Num despacho emitido há uma semana, o tribunal especial disse: “… (a) É um princípio bem estabelecido de interpretação dos estatutos que as palavras devem receber o seu significado claro e comum, a menos que conduzam a resultados absurdos ou consequências que nunca foram intencionadas.”
No uso cotidiano, a palavra “pode” refere-se a possibilidades, enquanto “shill” refere-se a obrigações. Contudo, quando o rei diz “Maio”, é uma ordem, não um pedido. De acordo com o acórdão, as autoridades fiscais não podem usar «podem» e «devem» indistintamente ao aplicarem a Secção 43 da Lei. Portanto, isto é um lembrete de que o cobrador de impostos deve manter o significado comum da palavra “pode”, em vez de usá-la como um rei que carrega todo o peso do soberano. De acordo com Ashish Mehta, sócio do escritório de advocacia Khaitan & Co, “Este é um julgamento importante. A penalidade foi automaticamente aplicada no momento em que os ativos offshore não foram relatados e não foram aceitos. A bancada especial considerou que o uso da palavra ‘pode’ pelo legislador, juntamente com os procedimentos que exigem notificação de causa e resposta, mostram que as autoridades fiscais deram o devido poder discricionário aos funcionários fiscais para considerar as petições dos contribuintes. Rs. 10 lakhs. A penalidade ad hoc é severa, especialmente em casos que envolvem apenas menores, descuido, fraude ou erro técnico na não declaração por parte dos contribuintes, principalmente envolvendo pequenas quantias, sem intenção de sonegar impostos.” O caso aqui diz respeito a um casal que investiu num gestor de activos registado nas Ilhas Cayman, utilizando o esquema de remessas liberalizadas do Reserve Bank of India. Mas eles relataram o investimento mais tarde, antes de receberem a notificação fiscal. Assim, foram utilizados canais oficiais e dinheiro pago de impostos para a transação que não se pretendia ocultar.
Ashish Karundia, fundador da empresa CA Ashish Karundia & Company, disse que a decisão não prescreve nenhum teste, mas as autoridades considerarão a intenção, a natureza, o valor dos ativos e o histórico de divulgação do contribuinte antes de decidirem se devem aplicar uma penalidade. “Essencialmente, a sentença proporciona alívio em casos de supervisão real ou incumprimento técnico, mitigando os riscos de exposição desproporcional a penalidades”, disse Carundia.
