O CBI argumentou que Moitra não tinha o direito de apresentar documentos no processo do Lokpal e apenas tinha direito a comentar e nem mesmo a ouvir argumentos orais.
“Mas ainda assim Lokpal foi em frente e ouviu seu argumento oral. Lokpal pode ter permissão para apresentar acusação neste caso”, o procurador-geral adicional SV Raju, comparecendo ao CBI, apresentou perante uma bancada de juízes Anil Kshetarpal e Harish Vaidyanathan Shankar.
O golpe de dinheiro por consulta refere-se a alegações de fazer perguntas em Moitra Sabha em troca de dinheiro e presentes de um empresário.
Depois de ouvir os argumentos das partes, o Tribunal Superior suspendeu o julgamento da petição de Moitra.
Raju disse que Moitra tinha um direito limitado de comentar, mas ela foi ouvida perante o Lokpal além dos mecanismos prescritos pela Lei Lokpal. O advogado sênior Nidhesh Gupta, representando Moitra, disse que considerava o apelo frívolo e nem precisava emitir uma notificação.
Moitra Lokpal, que também foi representada pelo advogado Samudra Sarangi, referiu-se à Secção 20(7) da Lei Lokayukta, que exige que as opiniões dos funcionários públicos sejam obtidas antes de conceder permissão.
Mas o Lokpal disse ‘não verei nada’ e permitiu que a acusação fosse arquivada nos dentes da estátua”, disse Gupta.
No seu apelo, Moitra alegou que a ordem de Lokpal de 12 de Novembro que concede permissão ao CBI está errada, as disposições da Lei Lokpal são erradas e uma violação grosseira dos princípios da justiça natural.
A petição alegou que argumentos e submissões foram solicitados por ele e os mesmos foram completamente ignorados pelo Lokpal antes de aprovar a ordem de sanção nos termos da Lei, que está prescrita e será considerada posteriormente.
A ordem de sanção reduziu o papel do Lokpal a um mero “carimbo do relatório do inquérito” sem considerar qualquer defesa oferecida por Moitra e sem conceder permissão para apresentar queixa.
“Não só o poder de apresentar um relatório de encerramento nos termos da Secção 20(7)(a) da Lei Lokpal, o Lokpal também tem a obrigação de considerar de forma justa a defesa do RPS (Funcionário Público Respondente) nesta fase em si.
Afirmou que o Lokpal fechou a porta à apresentação do relatório de encerramento sem sequer considerar os argumentos e a defesa de Moitra, permitindo-lhe, em vez disso, apresentar a acusação devido ao seu preconceito.
Entretanto, Moitra pediu a suspensão da ordem de sanção.
Eles também procuraram impedir o CBI de tomar qualquer ação adicional sobre a ordem de sanção, incluindo, mas não se limitando, à apresentação de qualquer acusação assim que o processo atual estiver concluído.
O CBI apresentou seu relatório ao Lokpal em julho em conexão com o esquema de lavagem de dinheiro envolvendo o líder e empresário do Trinamool Congress (TMC), Darshan Hiranandani.
A agência registrou um FIR em 21 de março de 2024 contra a dupla de acordo com as disposições da Lei de Prevenção da Corrupção na referência do Lokpal.
Moitra foi acusado de ter se envolvido em práticas corruptas, incluindo, mas não se limitando a, aceitar subornos e outros benefícios indevidos de Hiranandani para “comprometer privilégios parlamentares e ameaçar a segurança nacional ao compartilhar credenciais de login do Lok Sabha”.
As autoridades disseram que a agência apresentou suas conclusões sobre o caso ao Lokpal e decidirá sobre novas ações no caso.
Moitra, que representou a cadeira de Krishnanagar no último Lok Sabha, foi destituída da Câmara em dezembro de 2023 por “conduta imoral”, ela contestou no Supremo Tribunal.
Nas eleições gerais de 2024, ela derrotou sua rival Amrita Roy do BJP e manteve seu assento no 18º Lok Sabha.
O ombudsman anticorrupção Lokpal dirigiu o CBI após receber as conclusões da investigação preliminar sobre as alegações levantadas contra o deputado do BJP Nishikant Dubey Moitra.
Dubey alegou que Moitra fez perguntas na Câmara em troca de dinheiro e presentes do empresário Darshan Hiranandani, baseado em Dubai, para atacar o empresário Gautam Adani e o primeiro-ministro Narendra Modi.
