O caso para esses cortes não é claro. A economia está a comportar-se de forma imprevisível e as paralisações governamentais estão a bloquear dados essenciais. Sim, o mercado de trabalho está esfriando. No entanto, a inflação superior à meta, uma economia notavelmente opaca e a complacência dos investidores relativamente à decisão de flexibilização são preocupantes. Apesar das promessas em contrário, os investidores poderão em breve começar a pensar que a Fed estará melhor com uma inflação de 3% indefinidamente.
Powell e sua equipe merecem simpatia e apoio. Não nos problemas que causam – acima de tudo, na incerteza causada pela política tarifária volátil da administração e pelas medidas agressivas contra a independência do banco central. No entanto, esta confusão adicional é outra razão para sermos cautelosos quanto ao relaxamento da política. Os investidores não veem tal relutância. Guiados pelo “gráfico de pontos” da Fed e pelos comentários recentes dos responsáveis, ainda davam mais de 90% de probabilidade de outro corte de 25 pontos base em Dezembro.
Talvez o Fed faça uma pausa. Mas se for em frente, se não soubermos nada sobre o seu mandato, qual seria a sua meta de inflação? A inflação subjacente do PCE (a medida preferida do banco central) diminuiu para 3,1% no final de 2023. Ainda está em torno de 3% após dois anos. Os analistas privados consultados pela Bloomberg esperam que seja inferior a 3% daqui a um ano. As previsões para o desemprego permanecem elevadas, mas ainda consistentes com o “pleno emprego”. As previsões de produção para o ano em curso são superiores às anteriores. Diante de tudo isso, o Fed está cortando as taxas? Você seria perdoado por pensar que a meta de inflação é de 3%, e não de 2%.
Trabalhando de trás para frente a partir de outros benchmarks, você chega à mesma conclusão. Por exemplo, o Fed afirma que a taxa de juros real de longo prazo é de 1%. Dado que a inflação é de 3%, isso sugere uma taxa de política neutra de 4%, que é aproximadamente onde se encontra. Aparentemente, a inflação baseada apenas na taxa seria de 3%; Este corte não implica um compromisso com a meta de 2%. Da mesma forma, os cálculos da regra de Taylor baseados num objectivo de inflação de 2% exigem que a taxa de política seja superior (sob pressupostos) a 4%. Agora, a maioria das fórmulas do tipo Taylor justificarão mais facilmente um aumento nas taxas diretoras do que um corte.
Powell e colegas reafirmaram consistentemente o seu compromisso com a meta de 2%. O facto de ainda serem amplamente confiáveis, pelo menos nos mercados financeiros, diz muito sobre o seu estatuto. O modelo baseado no mercado do Fed de Cleveland mostra que a inflação de longo prazo deverá ser de 2,3%. (Inquéritos aos consumidores, como os da Universidade de Michigan, mostram números muito mais elevados – 3,9% para a inflação a longo prazo, de acordo com a última sondagem – mas os números são sérios.) Os mercados financeiros não parecem estar a questionar ainda o objectivo de 2%. Mas a prioridade declarada pela Fed está a começar a colidir com o seu compromisso declarado. Ambas as partes desta lógica são questionáveis. As contratações caíram drasticamente, é claro, mas o desemprego quase não aumentou. A principal razão pode ser o facto de a repressão à imigração ilegal ter reduzido a oferta de mão-de-obra – sugerindo que uma procura mais elevada fará subir os salários, ameaçando uma inflação mais persistente, apesar da redução das contratações. Além disso, a política fiscal impulsionou a procura através dos cortes fiscais do One Big Beautiful Bill. Entretanto, como observado, a inflação está a cair muito lentamente e a taxa diretora de 3,5% não é restritiva. Não ajuda a credibilidade da Fed o facto de os investidores poderem suspeitar que a Casa Branca está a ceder à pressão por dinheiro barato e que o argumento para a adopção de uma meta de inflação de 3% é realmente decente. Economistas académicos salientam que um objectivo de inflação mais elevado permitiria ao mercado de trabalho ser mais flexível com as mudanças na procura e seria menos provável que prejudicasse a capacidade da Fed de responder ao chamado limite inferior zero numa recessão futura. Tolerar uma inflação de 3% indefinidamente pode não ser uma loucura – especialmente se o desemprego continuar a aumentar.
Esta ainda é uma péssima ideia, uma vez que argumentos semelhantes serão utilizados a tempo de justificar uma meta de 4% e depois de 5%. (O que significa um ligeiro aumento na inflação se o desemprego for baixo?) Afaste-se da promessa de 2% e as expectativas serão descabidas. A nova meta será menos credível e a inflação futura será mais difícil de conter. Se houver suspeita de que os federais estão se inclinando dessa forma, o dano estará feito – e será caro consertar.
No mínimo, a possibilidade de cortar as taxas directoras hoje é uma decisão difícil para uma Fed comprometida com um objectivo de 2% – um forte contraste com a quase certeza dos investidores de que isso irá acontecer. Independentemente do que Powell e os seus colegas decidam, devem ver esta contradição como prova de que algo está errado com a forma como a Fed comunica as suas intenções. Um olhar mais atento aos méritos significa que os investidores deverão estar indecisos, discordando entre si sobre o que irá acontecer e esperando para ver onde a Fed irá parar. Significa também que os decisores políticos da Fed devem abordar as suas deliberações com uma mente aberta. Afinal, não podemos deixar de nos perguntar o que teria acontecido à inflação de 2% se os cortes já tivessem sido concluídos.
