Em uma manobra legal significativa, o governo Trump deu um apelo de contingência ao Supremo Tribunal para solicitar a remoção da governadora do Federal Reserve Lisa Cook do conselho. Esse recurso marca um momento crítico na tensão contínua entre a autoridade presidencial e a independência do Federal Reserve, uma pedra angular da política econômica dos EUA.
O governador John Sauer, que representa o governo, argumentou que o caso em mãos envolve o que ele descreveu “interferência legal inadequada” com a autoridade de remoção do presidente. O apelo levanta questões importantes sobre os limites da execução do poder, especialmente sobre agências independentes, como o Federal Reserve, projetadas para operar livre de interferência política.
No início de maio, a Suprema Corte decidiu que Trump poderia rejeitar membros de duas agências independentes relacionadas ao trabalho sem motivo. No entanto, a ordem também tomou a decisão de que o Federal Reserve tem um status único em comparação com outros conselhos, indicando uma forte probabilidade de que sua proteção contra a remoção dos campeões seja mantida. Os juízes caracterizaram o Federal Reserve como uma “unidade quase privada estruturada”, reforçando assim a posição isolada.
O presidente Trump afirma que demitiu Cook por supostamente fazer declarações falsas sobre pedidos de hipoteca antes de seu mandato, que começou em 2023. Em particular, ele afirma que ela deturpou o status de residência principal de mais propriedades para garantir melhores condições de empréstimos hipotecários. No entanto, Cook não foi acusado de nenhuma ofensa criminal e não teve uma oportunidade formal de responder a essas alegações. A documentação revisada pela Reuters sugere que a Cook nomeou sua segunda propriedade como uma “casa de férias”, ao contrário das reivindicações dos críticos.
As complexidades legais em torno da remoção potencial de Cook são excelentes; Nenhum presidente tentou rejeitar um governador do Federal Reserve desde o estabelecimento do conselho em 1913. Embora a lei permita a remoção de um membro do Fed “de causa”, ela não define o que constitui “causa” ou estabelece os procedimentos para o apoio consciente.
Cook afirma que as reivindicações de Trump são apenas um pretexto projetado para removê -la por causa de suas atitudes em relação à política monetária, que pode violar os objetivos financeiros do governo. O Federal Reserve desempenha um papel crucial na definição de juros afeta o crescimento econômico nacional, e Trump tem sido vocal em suas críticas ao Chairman Jerome Powell por não agir mais rapidamente para reduzir as taxas de juros.
Em uma decisão no início deste mês por um juiz do distrito federal e um tribunal de apelação compartilhado, Cook foi autorizada a permanecer em sua posição enquanto desafiava o mandamento de Trump a removê -la. Em particular, os juízes destacaram o fracasso do governo em informar o chef sobre as razões para ela ser removida ou dando a ela a oportunidade certa de responder.
A juíza Brad Garcia, juntamente com a juíza Michelle Childs, enfatizou que essas deficiências processuais, juntamente com as circunstâncias únicas da governança do Federal Reserve, a Favor Cook pode manter seu papel no momento. Por outro lado, o juiz Gregory Katsas, nomeado por Trump, alegou que o presidente deveria realmente ter o direito de remover o chef, e cita que seu caso está relacionado à interpretação da frase “para a causa”. Ele sugeriu que isso deveria ser entendido amplamente, pois o presidente invocou motivos relacionados ao seu comportamento e competência.
Quando a luta legal ocorre, pode ter implicações significativas não apenas para o chef, mas também para a independência mais ampla do Federal Reserve e seu papel na formulação das políticas econômicas dos EUA.
