O defensor sênior Rakesh Dwivedi apresentou fortes argumentos a esse respeito em nome do Painel Eleitoral perante uma bancada composta pelo Chefe de Justiça Suryakant e pela Juíza Joymalya Bagchi.
A bancada retomou a audiência final sobre uma série de petições que contestavam a aplicação do SIR pela CE em vários estados, incluindo Bihar, levantando questões constitucionais sobre o âmbito dos poderes, cidadania e direitos de voto do painel eleitoral.
No início do processo, Dwivedi citou o Artigo 326 da Constituição para apoiar a decisão da CE de realizar a Revisão Intensiva Especial (SIR) dos cadernos eleitorais e disse que iria prever eleições baseadas no sufrágio adulto.
O sufrágio adulto, no seu sentido constitucional, consiste em três elementos distintos, todos os quais devem ser satisfeitos na fase do registo.
“Se estas três condições não forem cumpridas, não se tem direito a ser registado como eleitor”, argumentou Dwivedi, acrescentando que se uma pessoa for considerada não cidadã com base em raciocínio adequado e ainda assim incluída na lista, isso “vai contra a natureza da Constituição”.
Baseando-se na Secção 16 da Lei da Representação do Povo de 1950, o Parlamento deixou claro que apenas os cidadãos são elegíveis para se registarem como eleitores. Embora não haja dúvida de que a cidadania é essencial para votar, a questão principal era se o painel eleitoral tinha o poder de determinar a cidadania.
O Presidente do Supremo disse que a posição da comissão é apenas identificar os cidadãos e não julgar a cidadania em sentido lato.
Dwivedi disse que o papel da CE é limitado e “a cidadania só pode ser determinada na medida do registo como eleitor… Não podemos deportar ninguém ou decidir se alguém tem visto para permanecer na Índia. Essas questões não são problema nosso”.
A bancada disse que embora o painel eleitoral não possa actuar como autoridade para conceder a cidadania, pode realizar um inquérito para verificar se uma pessoa que afirma ser cidadão é genuína para efeitos eleitorais.
Dwivedi disse que o painel de votação está a adoptar uma abordagem liberal, tomando como base as inscrições dos cadernos eleitorais de 2003, aceitando aqueles cujos pais estavam inscritos antes de 2003 e aqueles nascidos entre 1985 e 1986 que eram elegíveis para votar no SIR de 2003.
Referindo-se a uma sentença, a bancada disse que os peticionários argumentaram que deveria haver uma presunção de cidadania se o nome de alguém aparecesse em qualquer lista de eleitores.
Dwivedi disse que responderá separadamente a este argumento.
Bhushan referiu-se às directrizes da CE de 2003, que, segundo ele, não é função do Oficial de Registo Eleitoral (ERO) ou da CE determinar a cidadania, mas apenas sinalizar questões.
Mas o juiz Bagchi disse que o painel eleitoral tem o dever constitucional de garantir que os não-cidadãos não sejam incluídos nos cadernos eleitorais.
Dwivedi disse que dos 65 lakh eleitores, nem uma única pessoa abordou o Supremo Tribunal ou o Tribunal Superior alegando exclusão injusta.
Disse que apenas organizações como ADR, PUCL e alguns parlamentares estão perante este tribunal.
Argumentou que a preparação dos cadernos eleitorais nos termos do artigo 326.º envolve inevitavelmente excepções como morte, duplicação ou migração.
“Por que os peticionários querem que os mortos estejam nos cadernos eleitorais?” ele perguntou.
Dwivedi disse que a identidade baseada na casta ou na religião é irrelevante para o exercício. “Só há cidadania a ser vista”, disse ele.
Sobre a questão do ónus da prova, disse que os indivíduos são obrigados a apresentar documentos quando solicitados.
Ele fez uma analogia de que não se pode recusar a apresentação de identificação ao entrar no Supremo Tribunal ou em um aeroporto. “Hoje, colocamos muita ênfase nos direitos, mas não no dever. Direitos e deveres estão inter-relacionados”, disse ele.
Dwivedi também questionou o papel dos partidos políticos, dizendo que eles estão directamente preocupados com as eleições e deveriam ajudar os eleitores com os documentos.
Ele disse que essas organizações e partidos políticos deveriam pensar no fato de que apenas 67 por cento votaram nas eleições para a assembleia de Bihar e trabalhar para melhorar a democracia, apelando às pessoas pelos seus votos.
O juiz Bagchi disse que a consciência dos direitos civis muitas vezes não é proporcional à prosperidade económica, enquanto o presidente do tribunal observou num momento alegre: “Nas próximas eleições, não devemos ficar surpreendidos se houver votação online”.
A audiência foi adiada e será retomada no dia 20 de janeiro, às 14h.
No dia 13 de janeiro, o Painel Eleitoral afirmou que é a autoridade de facto em questões relacionadas com os cadernos eleitorais e as votações e que se uma pessoa adquire a cidadania de outro país, a sua opinião é vinculativa para o Presidente.
