Os árbitros assistentes de vídeo causam polêmica todas as semanas na Premier League, mas como as decisões são tomadas e são corretas?
Nesta temporada, analisamos os principais eventos para examinar e explicar o processo tanto no protocolo VAR quanto nas Leis do Jogo.
Andy Davies (@andydaviesref) é ex-árbitro do Select Group, com mais de 12 temporadas na lista de elite, atuando na Premier League e no Campeonato. Com vasta experiência no nível de elite, ele trabalhou no espaço VAR na Premier League e fornece uma visão única sobre os processos, lógica e protocolos entregues nos dias de jogos da Premier League.
Nottingham Forest 0 x 0 Arsenal
o árbitro:Michael Oliver
nosso: Darren Inglaterra
a hora: 80 minutos
evento: Possível penalidade para handebol
o que aconteceu: Quando a bola sai de jogo em um escanteio do Arsenal, o zagueiro do Nottingham Forest, Ola Aina, joga a bola com os braços na tentativa de mantê-la em jogo. No mesmo movimento, o companheiro de equipe do Forest, Elliott Anderson, fez questão de manter a bola em jogo, criando contato atrás de Aina enquanto ambos jogavam pela mesma bola.
Decisão VAR: A chamada do árbitro para o Arsenal sem pênaltis foi examinada e confirmada pelo VAR – foi considerado que a bola foi jogada primeiro no ombro de Aina, enquanto seu braço também estava em uma posição normal.
Revisão do VAR: O árbitro Michael Oliver estava completamente alheio a qualquer ofensa potencial na situação. Portanto, se este incidente merece uma revisão em campo (OFR) depende inteiramente do VAR Darren England.
Para uma intervenção do VAR nesta situação, não se deve ter comunicação ao vivo do incidente por parte do árbitro, deve ter prova absoluta, evidente em quaisquer circunstâncias atenuantes, de que uma infração foi cometida por um jogador do Forest e o árbitro falhou a equipa.
A Inglaterra assistiu aos replays várias vezes, eventualmente dizendo que a bola saiu do ombro de Einar e caiu em seu braço, o que ele também considerou uma posição normal para Einar se mover naquele momento.
Da mesma forma, a comunicação de Anderson para Aina aumentaria o nível de suspeita de que foi cometido um erro claro. A decisão final da Inglaterra foi completar a verificação sem revisão de pênalti.
Veredicto: Apesar da oferta de não intervenção do VAR, os defensores do Forest podem, na minha opinião, sentir-se afortunados por o incidente não ter sido analisado em campo e subsequente aplicação de pênalti.
Concordo que a bola desviou no ombro e que o contato do Anderson afetaria o equilíbrio natural da Aina. No entanto, nenhuma destas considerações foi suficiente para negar o movimento secundário intencional do seu braço para jogar e, em última análise, controlar a bola numa tentativa de mantê-la em jogo.
A Inglaterra sentiu claramente que havia demasiadas “probabilidades” no incidente e poucas “certezas” e, portanto, não considerou que tivesse cumprido os critérios para um erro claro – um resultado que certamente dividiria opiniões.
Manchester United 2 x 0 Manchester City
o árbitro: Anthony Taylor
nosso: Craig Pawson
a hora: 10 minutos
evento: Desafio do cartão vermelho
o que aconteceu: O zagueiro do Manchester United, Diogo Dalot, atrasou-se com uma entrada em Jeremy Doku, acertando o atacante do Manchester City acima do joelho. A decisão em campo do árbitro Anthony Taylor foi um cartão amarelo, confirmado pelo VAR Craig Pawson.
Decisão VAR: O pedido do árbitro para um cartão amarelo para Daltot por uma entrada imprudente foi examinado e confirmado pelo VAR – o contato foi considerado percebido e não com força excessiva.
julgamento: Sem dúvida, este será o principal ponto de discussão deste derby – especialmente quando se passaram apenas 10 minutos e o United venceu o jogo.
Foi um desafio preguiçoso de Daltot. O contato foi desnecessariamente tardio, alto e cruzado sobre o joelho de Doku, considerações que colocam Pawson em uma posição difícil quando o desafio é revisado tão cedo em um clássico.
As comunicações ao vivo de Taylor, desafiando e descrevendo as comunicações subsequentes como imprudentes em oposição a perigosas – compreensíveis da perspectiva do campo – teriam sido o ponto de partida de Pawson no processo de revisão.
Depois de assistir ao replay, Pawson ficou incomodado com a natureza do desafio. No entanto, dado o momento do incidente, ele não sentiu que as repetições fornecessem provas suficientes para recomendar uma revisão do campo e teria trabalhado arduamente para fazer com que as imagens concordassem com a decisão em campo de um cartão amarelo em vez de um vermelho.
Sinto pena de Pason e entendo seu raciocínio nesta situação, mas acredito que um cartão vermelho seria esperado neste incidente. A natureza do desafio era perigosa, completamente desnecessária e certamente colocava em risco a segurança do seu adversário.
