O Manchester United terminou em 15º na temporada passada. Em 2023–24, eles terminaram em oitavo. Eles terminaram brevemente em terceiro em 2022–23, mas terminaram em sexto na temporada anterior. O United teve uma diferença líquida de gols de zero ou pior em três das últimas quatro temporadas. A mediocridade é o novo normal.
Então, quando demitiram o técnico Ruben Amorim no início deste mês – sem substituto – onde eles se sentaram à mesa? Deve ter sido no dia 16, certo? Ou talvez no dia 12? Pouco progresso, mas não o suficiente para o quarto clube mais rico do mundo, certo? Quando o Manchester United demitiu Ruben Amorim, estava empatado no quinto lugar.
Se isso parece bobagem, espere até ouvir o que o único clube mais rico que o Manchester United fez na semana passada. O Real Madrid demitiu seu técnico Xabi Alonso após a derrota na final da Copa para o Barcelona. O Real Madrid também não teve uma escalação substituta, mas é uma daquelas rivalidades geracionais profundas, como o estado de Michigan-Ohio, onde uma derrota pode custar mais do que um campeonato.
Só que não foi a final da Liga dos Campeões nem mesmo da Copa del Rey. Não, foi a SuperTaça de Espanha: a quinta competição mais importante que qualquer equipa irá disputar esta temporada, na melhor das hipóteses, e um torneio cuja fase final está agora a ser disputada em Jeddah, na Arábia Saudita – com um clima de mais de 27 graus Celsius, a meio da temporada, quando o Inverno se aproxima em Espanha.
Mas talvez essa tenha sido a gota d’água. O Real Madrid deve lutar na Liga dos Campeões, certo? Não, eles estão a caminho de se despedir no primeiro turno – eles estão melhores que no ano passado. Bem, e a La Liga? Eles estão apenas quatro pontos atrás do primeiro, e a diferença de gols esperados, a métrica mais preditiva para o sucesso futuro, é a melhor da Espanha.
Assim, dois dos maiores clubes do mundo estão à beira de uma temporada de sucesso. O Real Madrid ainda pode vencer a Liga dos Campeões e a La Liga, depois de ter estado perto de não ter feito nenhuma delas na temporada passada, enquanto o United está no meio de uma corrida aberta pelas vagas na Liga dos Campeões, depois de ter caído três vagas há um ano. E ambos demitiram seus gestores sem saber quem os substituiria.
Ambos os clubes vão esperar até o verão para decidir, já que anunciaram que seus novos treinadores – Alvaro Arbeloa, do Real Madrid, e Michael Carrick, do United – só desempenharão funções até o final da temporada. Há muito para jogar em ambos os clubes. E eles (A) demitiram seus dirigentes muito jovens e muito caros, e (B) não se preocuparam em encontrar um cara em quem pudessem confiar para treinar o time por mais do que alguns meses.
Não tenho certeza se estão fazendo isso de propósito, mas… não parece que os clubes de Madrid e Manchester estão nos dizendo que os treinadores não são tão importantes?
– Classificação dos principais candidatos Sub-21 da USMNT em 2026
– ‘Técnico principal’ vs ‘técnico’: por que os títulos são importantes para o Man United
– Previsões da tabela da Premier League: como terminarão todas as 20 equipes?
Por que os gerentes são importantes – e por que não são
A academia sem um verdadeiro lar tem um canto poderoso: o estudo dos efeitos do coaching. Medir com sucesso o valor de um treinador de futebol não lhe garantirá o respeito dos seus pares, concentrando-se nas vias proteicas que levam à doença de Alzheimer ou realizando trabalho de campo antropológico na Colômbia para compreender melhor o significado das folhas de coca. Mas se você contar aos esportistas sobre os resultados, você será ridicularizado no vestiário e mandado voltar para a biblioteca.
Porque a maioria dos estudos mostra que os treinadores não têm muito impacto. Isto é obviamente errado – e ao mesmo tempo obviamente certo.
É errado porque vimos Jurgen Klopp jogar e atuar como o Liverpool, vimos Pep Guardiola transformar a riqueza soberana do Manchester City em um domínio duradouro baseado na posse de bola, e todos nós vimos isso quando Jurgen Klinsmann comandou a seleção masculina dos EUA ou Diego Marinado assumiu os regentes. Os treinadores podem motivar certos jogadores, focar em certas táticas e mudar a forma como uma equipe joga.
Você não precisa ser um especialista ou um atleta de elite para entender isso. Se você já praticou esportes em algum momento, você se lembrará de alguns treinadores que o ajudaram a se tornar um jogador melhor e de outros que o ajudaram a abandonar sua base competitiva e ingressar em um mosteiro.
Ao mesmo tempo, porém, os gestores são, em última análise, menos importantes do que pensamos por algumas razões óbvias. A primeira fica clara se você ouvir qualquer técnico que dirige um time de futebol: eles não jogam. O lendário jogador e técnico Johan Cruyff disse uma vez: “Se seus jogadores são melhores que seus oponentes, você vence”.
1:52
Como o ‘treinamento prático’ de Carrick poderia ter sucesso no Man United
Craig Burley discute os próximos jogos de Michael Carrick no comando do Manchester United e por que ele conseguiu o papel.
Gosto de pensar sobre a diferença: se o torcedor médio liderar a França na Copa do Mundo e Klopp administrar a USMNT, a França ainda será a grande favorita à vitória. Mas se o torcedor médio jogasse como atacante pela França e Kylian Mbappe jogasse pela USMNT, a USMNT provavelmente seria a favorita – ou pelo menos próxima.
O que nos leva à segunda razão pela qual os treinadores são menos importantes do que pensamos: o conjunto de gestores potencialmente eficazes é muito maior do que o conjunto de jogadores potencialmente eficazes.
Se você é um péssimo treinador que não consegue identificar os melhores jogadores do seu time e depois pedir-lhes que façam coisas em campo que reduzam suas chances de vitória, você não terá chance de ter sucesso na Liga dos Campeões. E assim, o que a maioria dos estudos tende a revelar é que a maioria dos gestores de alto nível, durante longos períodos de tempo, não apresentam diferenças quantitativas entre si. Certos treinadores tendem a se relacionar particularmente bem com certos jogadores em um determinado momento – como Arne Slott no Liverpool na temporada passada – mas a maioria dos treinadores não consegue manter esse padrão extra à medida que mudam de time para time de ano para ano.
Num estudo publicado na Sloan Sports Analytics Conference do ano passado, George Ferries descobriu o que considero uma versão condensada da análise gerencial: quase todo mundo está agrupado em torno da média, e há alguns valores discrepantes em ambos os lados. Klopp e Guardiola, em particular, têm notas significativamente melhores do que outros treinadores.
“Isso indica que, embora muitos treinadores tenham pouca ou nenhuma correlação com o desempenho dos jogadores, muitos treinadores estão associados a desvios amplamente positivos ou negativos nesse desempenho”, escreveu Ferries. “Isto está de acordo com as conclusões de outros artigos sobre o impacto diferencial da influência de alto nível, mas a substituibilidade geral dos gestores de campo.”
Um estudo de 2010 intitulado “Desempenho de dirigentes de clubes de futebol: habilidade ou sorte?” Me deparei com uma pesquisa semelhante. O estudo controla os resultados de uma equipe em termos de salários, custos de transferência e lesões e, em seguida, atribui qualquer desempenho inferior ou superior ao gerente. O que é mais interessante, porém, é qual treinador o estudo identificou como aquele que apresentou consistentemente resultados acima da média.
Manchester United e Real Madrid foram nomeados para supervisionar o futuro a longo prazo dos seus plantéis: Nenhum treinador.
“Entre todos os 60 gestores, é interessante que, nesta medida, não ter nenhum gestor permanente seja o nono melhor”, escreveram os autores do estudo de 2010.
Justificativa e risco do coach supervisor
Então, se não ter um gestor é melhor do que ter um gestor em muitos casos, o que isso significa? O estudo concluiu: “Isto pode reflectir que os jogadores podem fazer um esforço extra a curto prazo sob o comando de um treinador interino, uma vez que o seu futuro e a sua subsistência no clube podem estar em jogo”.
Também seria muito inteligente da minha parte pensar que o Manchester United e o Real Madrid (A) estão cientes deste estudo e (B) interpretam os resultados tão mal que pensam que não ter um treinador permanente irá realmente impulsionar os resultados. Mas acho que diz algo Sobre o estado do futebol moderno que os dois maiores clubes do mundo, ambos a meio de temporadas onde os objectivos desejados ainda são alcançáveis, deram as chaves a treinadores de curta duração que são ex-jogadores sem experiência de treinador na Liga dos Campeões.
Arbeloa nunca foi um técnico profissional, enquanto Carrick nunca atuou na primeira divisão de um país.
1:53
Por que a derrota do Real Madrid em Albacete foi um ‘fracasso’ para Arbeloa
Ale Moreno fala sobre o primeiro jogo de Álvaro Arbeloa na derrota do Real Madrid por 3-2 na Copa del Rey contra o Albacete.
Agora, os motivos que levam os dois clubes até aqui são um pouco diferentes. Sob a propriedade parcial de Jim Ratcliffe, o United estava tentando se tornar uma organização mais moderna, com diferentes pessoas envolvidas na construção do elenco, e o United demitiu Ruben Amorim, que disse publicamente que não queria lidar com isso. Enquanto isso, o Real Madrid demitiu Xabi Alonso quase pelo motivo oposto: eles ainda são um clube dirigido por jogadores e presidentes, e Alonso tentou (e falhou) implementar uma abordagem tática moderna que exigia mais de seus craques do que eles estavam dispostos a dar.
Seja qual for o motivo, porém, há é Uma espécie de justificativa para ambas as decisões – se dermos a ambos os clubes o benefício da dúvida de que a situação administrativa era insustentável. É verdade que este é um grande “se” devido à disfunção geral que ambos os clubes tendem a cultivar, mas se houver apenas alguns treinadores que irão tornar a sua equipa melhor, é melhor dedicar o seu tempo a tentar encontrar alguém que o possa fazer. E é altamente improvável que um desses caras esteja disponível no meio de uma temporada – especialmente com vários treinadores de sucesso que estarão disponíveis após o término da Copa do Mundo neste verão.
Então, em vez de entrar em pânico e fazer outra aposta cara de longo prazo além da decisão cara de demitir seu treinador, não seria melhor trazer uma opção de custo mais baixo para terminar a temporada? Especialmente se a suposição básica for a de que a maioria dos coaches não gera resultados significativos.
Afinal, já vimos muitos gestores interinos terem sucesso – tanto na literatura académica mais antiga como, mais recentemente, na vida real. Em 2012, o Chelsea venceu a Liga dos Campeões com Roberto Di Matteo como técnico interino. Em dezembro de 2019, o Bayern de Munique demitiu Niko Kovac e nomeou Hansi Flick como seu técnico interino. Eles venceram a Liga dos Campeões no final da temporada. Gareth Southgate foi literalmente nomeado cavaleiro como técnico da Inglaterra, função que inicialmente lhe foi atribuída como interino. Talvez o mais famoso: Mario Zagallo venceu a Copa do Mundo de 1970 com o Brasil após ser nomeado temporariamente poucos meses antes do início do torneio.
Claro, a desvantagem é que sua escolha interina é um daqueles treinadores que pioram o time. Ao selecionar a partir de um grupo de pessoas de baixo desempenho, por definição, dispostas a se inscrever para trabalhos de curto prazo, as chances de contratar um mau treinador são maiores do que o normal. Às vezes, digamos, o Tottenham substituiu Antonio Conte pelo técnico interino Christian Stellini, e então ele foi demitido e substituído pelo técnico interino Ryan Mason – e ambos os gestores supervisionaram quedas significativas nos resultados.
E assim, trata-se dos riscos e paradoxos da situação em Manchester e Madrid, e do papel da governação de forma mais ampla. Contratar um coach é uma decisão cara pode Transforme seu clube. Mas é mais provável que não mova a agulha, de uma forma ou de outra.
O resultado mais provável para United e Madrid a partir daqui é que ambos continuem a jogar aproximadamente ao mesmo nível, o que não tem sido bom o suficiente para os impedir de despedir as suas duas últimas contratações.
